Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Плехановой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плехановой О.А. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на *долю квартиры по адресу: * - отказать;

встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить;

признать право собственности города Москвы на *долю в праве собственности жилого помещения по адресу: *;

переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Московской области ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец в период с *г. по *г. состояла в браке с П.В.В., который после регистрации брака вселил ее в квартиру по адресу: *. *г. квартира была приватизирована на супругов Плехановых.

Впоследствии брак между истцом и П.В.В. был расторгнут, однако стороны вплоть до смерти П.В.В., *г., проживали совместно, а расторжение брака носило формальный характер. Истец за свой счет произвела расходы по погребению П.В.В. и продолжила проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. Своими действиями истец на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на указанную квартиру.

В свою очередь ответчик ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на *долю квартиры по адресу: *в порядке наследования, как на выморочное имущество, мотивируя требования тем, что пользование Плехановой О.А. квартирой не порождает у нее права собственности на данную квартиру, наследником *доли имущества после смерти бывшего супруга она не является. Плеханову О.А. нельзя признать добросовестным владельцем, поскольку она знала, что данное имущество ей не принадлежит.

Истец и ее представитель адвокат Тарчевская Н.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на то, что после смерти супруга, истец полностью оплачивала налоги на квартиру, два раза делала ремонт всей квартиры. Факт смерти П.В.В. истец не скрывала, в МФЦ об этом было известно. К нотариусу истец не обращалась, поскольку юрист ей посоветовал обращаться в суд через *лет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ермаков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец должна была заявить в органы государственной власти о смерти своего бывшего супруга.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Плеханова О.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истец Плеханова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Плехановой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой О.А. и об удовлетворении отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что П.В.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: *, с *г.

* г. в квартиру была зарегистрирована Плеханова О.А. в качестве члена его семьи. Плехановы В.В. и О.А. находились в браке с *г. по *г.

Квартира по адресу: *, была передана в собственность П.В.В. и Плехановой О.А. на основании договора передачи N *от *г., о чем ими были получены свидетельства о собственности на указанные доли.

П.В.В. скончался * г.

Плеханова О.А. является ответственным лицом за захоронение П.В.В., как лицо, производившее его захоронение.

Согласно представленным суду квитанциям, Плеханова О.А. оплачивает коммунальные услуги на всю квартиру, а также *% налога. Согласно уведомлению об уплате налога за *г., ее доля в праве собственности на квартиру по адресу*, составляет *

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 234, 225 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не владела имуществом, как своим собственным, поскольку не могла не знать, что ей принадлежит только ? доля в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество в виде *доли в спорной квартире, принадлежавшее П.В.В. никто не принял, наследников у умершего не имеется, данная доля в жилом помещении является выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ и на основании этой же статьи закона переходит в собственность города федерального значения - Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, подтвердивших факт добросовестного открытого владения истцом всей квартирой, как своей собственной, судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что она открыто владеет спорным имуществом * лет, произвела ремонт в квартире, в том числе капитальный, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку истец своевременно не поставила уполномоченный государственный орган в известность о том, что она пользуется * долей квартиры как бесхозной. Отсутствие регистрации указанной доли квартиры как бесхозной свидетельствует о скрытности владения со стороны истца * долей квартиры, принадлежащей умершему П.В.В.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выделения доли в натуре подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Д оводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: