Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Ерошенковой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мерседес-Бенц РУС" к Яковлеву Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" о взыскании убытков -отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в суд с иском к Яковлеву Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк РУ C " о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска были частично удовлетворены требования Яковлевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П., о возврате денежных средств с АО "Мерседес-Бенц РУС", уплаченных за автомобиль Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска. Решение суда со стороны истца было исполнено, денежные средства в размере 4 367 599,54 были перечислены на счет Яковлева Я.П. 19.02.2016г. на основании исполнительного листа денежные средства в размере 4 368 015,54 руб. были повторно списаны Яковлевой О.А. в пользу Яковлева И.П. Согласно выписке по счету Яковлева Я.П., денежные средства в сумме 8 735 615,08 руб. были сняты Яковлевой О.А. с расчетного счета. В связи с указанными действиями и отказом Яковлевой О.А. передать автомобиль истцу 11.03.2016г. было подано заявление в Мещанский ОВД о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ. 04.05.2016г. МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении Яковлевой О.А. по автомобилю Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , *** , 2013 года выпуска. Постановление судебного пристава от 04.05.2016г. вручено Яковлевой О.А. 21.07.2016г., однако, до настоящего времени ни решение Советского районного суда г. Красноярска, ни постановление от 04.05.2016г. не исполнено. Яковлевой О.А. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска был подан иск о прекращении исполнительного производства, так как автомобиль был продан ею ООО "***" по договору купли-продажи от 18.02.2016г. Решением Железнодорожного суда г.Красноярска было отказано Яковлевой О.А. в иске о прекращении исполнительного производства. Поскольку первоначальным собственником автомобиля *** не был выплачен кредит ООО Мерседес-Бенц Банк РУС" за автомобиль определением и решением Савеловского районного суда г.Москвы было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, в счет погашения задолженности ***. Таким образом, автомобиль Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска, не был возвращен Яковлевой О.А., Яковлевым Я.П. истцу, а наоборот был продан ООО "***" по договору купли-продажи от 18.02.2016г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 368 015,54 руб. в виде сумм, выплаченных ответчику по решению Советского районного суда г. Красноярска, за автомобиль Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска, возникшие вследствие неисполнения обязанности ответчика сообщить о существующем залоге имущества и его изъятием залогодержателем, а также продажей Яковлевой О.А. автомобиля, подлежащего возврату истцу по решению суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 040 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Ерошенкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" по доверенности Харитонова Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Яковлев Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал причину неявки ответчика неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: суд не учел факт злостного уклонения Яковлевой О.А. от передачи спорного автомобиля, а также факт ее намерения и действия по прекращению в судебном порядке исполнительного производства N *** в связи с продажей автомобиля третьему лицу ООО "***", то есть фактически невозможность исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года в части передачи автомобиля АО "Мерседес-Бенц РУС".

Представитель истца АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, а также предоставила Отчет N *** об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14 июля 2017 года.

Ответчик Яковлева О.А., законный представитель Яковлева Я.П., в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В тоже время в отзыве указывает на то, что при наличии оснований для отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы, необходимо передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015г., с учетом определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2016г., исковые требования Яковлевой О.А. в интересах Яковлева Я.П. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данным решением постановлено:расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N*** Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска. Взыскать в пользу Яковлева Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 461 482,70 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 365 404, 70 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 1 448 443,70 руб., судебные расходы в размере 22 684,44 руб., а всего 4 368 015,54 руб. Обязать Яковлева Я.П. в лице Яковлевой О.А. возвратить по требованию продавца АО "Мерседес-Бенц РУС" товар транспортное средство Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска, продавцу АО "Мерседес-Бенц РУС".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2015г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой О.А. и представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

В счет исполнения указанного решения суда истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 367 599,54 руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 12.01.2016г.

19.02.2016г. на основании исполнительного листа *** N*** денежные средства в размере 4 368 015,54 руб. были повторно списаны на счет ответчика.

Согласно выписке по счету Яковлева Я.П., открытого в ОАО "***", Яковлевой О.А. были сняты денежные средства в сумме 8 735 615,08 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответчиком спорный автомобиль не передан, решение суда не исполнено. Более того, как указал представитель истца, спорный автомобиль был продан ответчиком ООО "***" по договору купли-продажи от 18.02.2016г.

18.12.2015г. Советским районным судом г. Красноярска истцу был выдан исполнительный лист серии *** N***.

04.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии *** N *** от 18.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Яковлевой О.А., предмет исполнения: обязать Яковлева Я.П. в лице Яковлевой О.А. возвратить по требованию продавца АО "Мерседес-Бенц РУС" товар транспортное средство М ercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.07.2016г. Яковлевой О.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N*** от 04.05.2016г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2016г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба Яковлевой О.А. без удовлетворения.

Также установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2016г. исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ***, Яковлеву Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А., АО "Мерседес- Бенц РУС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Данным решением постановлено:расторгнуть Заявление-оферту N*** от 17.03.2014г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ***. Взыскать с *** пользу "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО задолженность по заявлению-оферте N*** от 17.03.2014г., в размере 1 117 970,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 759,85 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , ***, 2013 года выпуска, зарегистрированного за Яковлевым Я.П. с 27 марта 2015 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что решение Советского районного суда г. Москвы от 08.09.2015г. не исполнимо, поскольку право собственности Яковлева Я.П. на транспортное средство не прекращено. Также, как указал суд первой инстанции, нет оснований полагать, что ответчик не может передать автомобиль истцу, утратил возможность исполнить решения суда. Также суд указал, что исполнительный лист о возврате автомобиля предъявлен истцом в службу судебных приставов, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, материалы дела не содержат сведений о его окончании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом фактически установлено, что Яковлева О.А., как законный представитель Яковлева Я.П., получив денежные средства от истца за автомобиль, как по платежному поручению от 12 января 2016 года при добровольном исполнении истцом решения Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года, так и в рамках исполнительного производства в рамках данного дела по платежному поручению от 19 февраля 2015 года, свою обязанность, возложенную на нее данным решением об обязанности Яковлева Я.П. в лице Яковлевой О.А. возвратить по требованию продавца АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль продавцу не исполнила, после вступления в законную силу решения суда продала автомобиль, который являлся предметом залога по другому гражданскому делу об обращении взыскания на автомобиль, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются не обоснованными.

В соответствии со ст.393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании убытков в размере суммы 4 368 015,54 руб., выплаченной по решению Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года по делу N2-9851/2015 по иску Яковлевой О.А. в интересах Яковлева Я.Р. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ в данном случае, убытками является рыночная стоимость автомобиля, который не был передан ответчиком истцу во исполнение решения суда, а не полная стоимость взысканной суммы по решению по делу о защите прав потребителей.

Так, представителем истца АО "Мерседес-Бенц РУС" в заседание коллегии представлен Отчет N *** об оценке рыночной стоимости ТС Mercedes - benz A 45 AMG 4 Matic , г.р.з. *** по состоянию на 14 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля составила 1 679 901 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, указанном в Отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля - 1 679 901 руб. и расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 599,51 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Яковлева Я.П. в лице Яковлевой О.А. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" убытки в размере 1 679 901 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 599,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: