Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андрусенко О.Л. на решение Хамовнического районного суда Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФинИнКонсалтинг" к Андрусенко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Андрусенко Ольги Леонидовны в пользу ООО "ФинИнКонсалтинг" задолженность по договору в размере 96 612 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинИнКонсалтинг" обратилось в суд с иском к Андрусенко О.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 96 612 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 07.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа N Ф-000146. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. с размером процентной ставки за пользование займом 3% в неделю на срок 12 месяцев, путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в заявлении. Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, задолженность своевременно не была погашена.

Представитель истца Кикеев Д.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Андрусенко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения, сведения о причинах неявки не представлены. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение об изменении которого в части размера задолженности просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Андрусенко О.Л.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрусенко О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 07.04.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма N Ф-000146, по которому истцом ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. под 3% в неделю (156% годовых) сроком на 12 месяцев. Денежные средства предоставлены истцом путем перевода на банковский счет ответчика, указанный в заявлении.

Договор заключен на условиях, изложенных в письменном предложении (оферте) о заключении договора микрозайма, подписанном ответчиком, Положении о предоставлении микрозаймов, утвержденном приказом генерального директора ООО "ФинИнКонсалтинг" от 23.09.2013г. N11, графике платежей.

Согласно договору займа возврат суммы займа или его части, а также уплата процентов за пользование займом производится ответчиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ответчик по договору займа обязалась вносить платежи в сумме 8 476,90 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев.

В соответствии с договором (п.8 Положения) в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил погашение частично, последний учтенный платеж -октябрь 2014г.

26.11.2015г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возвращении суммы займа, оплате процентов, неустойки, которое осталось без исполнения.

Решением Генерального директора ООО "ФинИнКонсалтинг" всем клиентам, имеющим задолженность, было приостановлено начисление процентов и неустойки по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 96 612 руб. 92 коп., в т.ч.: сумма основного долга в размере 40 196 руб. 23 коп., проценты по договору в размере 28888 руб. 47 коп., неустойка по договору в размере 27528 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму задолженности в полном объеме.

Однако, взыскивая проценты за пользование займом и основной долг, суд не принял во внимание нарушение истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, о чем указывала ответчик Андрусенко О.Л. в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата 30.04.2014г.- 8 476,90 руб., 10.06.2014г.- 8 477 руб., 09.07.2014г.- 8 600 руб., 09.10.2014г.-20 000 руб.

Истец производил списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст.319 ГК РФ об о чередности погашения требований по денежному обязательству с ответчика подлежат взысканию в пользу истца основной долг -39 084,77 руб., проценты за пользование займом- 17 136,16 руб.

Также судебная коллегия приходит выводу о том, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. 182,5% в год, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик Андрусенко О.Л. в ходе судебного разбирательства просила о снижении неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61 220 руб. 93 коп. ( 39 084,77 + 17 136,16 + 5000).

Оснований для взыскания задолженности в размере, указанном в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Андрусенко Ольги Леонидовны в пользу ООО "ФинИнКонсалтинг" задолженность по договору займа в размере 61 220 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 186 руб. 62 коп.

В остальной части иска ООО "ФинИнКонсалтинг" отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи