Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Грановской Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Грановской Ларисы Александровны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 251 186 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 руб. 73 коп., а всего сумму в размере 263 372 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Mazda 3 ( VIN ) ***, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 339 447 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" - отказать ",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование ЗАО "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Грановской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 18.05.2010г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 484 850 руб. 00 коп. на срок до 18.05.2015г. для оплаты не более 69,99% стоимости автомобиля марки " Mazda 3 ", ( VIN ) ***, год выпуска 2010. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи АО "ЮниКредит Банк" первоначально просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 298 573 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " Mazda 3", ( VIN ) *** , год выпуска 2010.

Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 316 419 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " Mazda 3" ( VIN ) *** , год выпуска 2010, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 339 447 рублей 50 коп.

Представитель истца Мунтян А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грановская Л.А. в судебное заседание явилась, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества предложенной истцом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит истец АО "ЮниКредит Банк", указывая, что задолженность ответчика составляет 298 573 руб. 32 коп., в т.ч. 200 698 руб. 94 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 487 руб. 85 коп.-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 87 839,26 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 9 547 руб. 27 коп.- штрафные проценты. Суд неправомерно снизил размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, которые составляют 87 839,26 руб., поскольку данные проценты не являются неустойкой, а являются процентами за пользование кредитом, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, соответственно к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца- Мунтян А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Грановского С.И., с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Грановской Л.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, общей суммы взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Грановской Л.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 484 850 руб. 00 коп. под 16,5% на срок до 18.05.2015г. для оплаты не более 69,99% стоимости автомобиля марки " Mazda 3 ", ( VIN ) ***, год выпуска 2010.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, подписанном ответчиком, Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 11 920 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Грановская Л.А. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль " Mazda 3 ", ( VIN ) ***, год выпуска 2010.

Договор залога был заключен путем направления Грановской Л.А. оферты-заявления (п.5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления Грановской Л.А. письма-извещения от 18.05.2010г. о принятии автомобиля в залог.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик Грановская Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

26.08.2016г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 316 419 руб. 32 коп., из которых 200 698 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 487 руб. 85 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 547 руб. 27 коп. - штрафные проценты; 105 685 руб. 68 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Установив, что Грановская Л.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 251 186 руб.79 коп., в т.ч. 200 698 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 487 руб. 85 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 50 000 руб.- штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, поскольку в данном случае они являются процентами за пользование кредитом, выплата по которому просрочена, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для снижения штрафных санкций в размере 9 547 руб. 27 коп. на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, п ринимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном размере- 9 547 руб. 27 коп.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, составляют 87 839,26 руб., а общая сумма задолженности составляет 298 573 руб. 32 коп., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 298 573 руб. 32 коп., в т.ч.: 200 698 руб. 94 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 487 руб. 85 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 87 839,26 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 9 547 руб. 27 коп.- штрафные проценты.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество , с уд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении и обратил взыскание на заложенный автомобиль " Mazda 3", ( VIN ) *** , год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 339 447 рублей 50 копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В данной части решение является законным, сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности, общей суммы взыскания.

Взыскать с Грановской Ларисы Александровны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2010г. в размере 298 573 руб. 32 коп., а всего с учетом взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 185 руб.7 коп. взыскать 310 759 руб. 05 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи