Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.В. гражданское дело по частной жалобе истца Гукова С.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гукова Станислава Геннадиевича в пользу Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича 450 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату экспертизы АНО "ЦЭУ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гукова С.Г. к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года.

Тартарашвили Т.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гукова С.Г. в свою пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Ответчик Тартарашвили Т.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белова Н.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Гуков С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Микляев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по основаниям, указанным в отзыве, также просил о соразмерном снижении данных расходов, полагая их завышенными.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец Гуков С.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Тартарашвили Т.Т. по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ", в размере 450 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: счет N83 от 25.04.2016г., платежное поручение N 411282 от 27.05.2016 года на сумму 450 000 рублей; чек от 26.05.2017 года на сумму 450 000 рублей; ответ АНО "ЦЭУ".

При таких данных, учитывая, что исковые требования Гукова С.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме, вывод суда о взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 руб. соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы истца о том, что экспертиза была проведена не АНО "ЦЭУ", отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с самим заключением экспертизы и его выводами, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с судебным решением, в основу которого положено данное заключение.

В частной жалобе истец также указывает на несогласие со стоимостью проведенной экспертизы, однако доводы об этом являются несостоятельными, так как носят голословный характер и фактически выражают субъективное мнение истца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи