Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестерчук Дениса Васильевича неустойку в сумме 53 862 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 28 000 рублей, штраф в сумме 39 605 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 115 рублей 88 копеек.

установила:

Истец Нестерчук Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, окончательно уточнив иск, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку 53 862 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф. Судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, на оформление доверенности представителя 2400 рублей. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кадиллак СРХ", г.р.з. *** под управлением Нестерчука Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Сузуки СХ4" г.р.з. ***, принадлежащего Юшкевич Е.Л., автомобиля "Мазда 6" г.р.з. *** под управлением Минковского Г. и автомобиля

"Лексус АЙЭС 250" госномер *** под управлением АН Е.Р. Указанное ДТП произошло по вине АН Е.Р., нарушившего п.п. 8.9 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3, гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 106 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Правовая Оценка" для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Енягин А.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нестерчук Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кадиллак СРХ", г.р.з. *** под управлением Нестерчука Д.В. принадлежащего на праве собственности, автомобиля "Сузуки СХ4" г.р.з. *** принадлежащего Юшкевич Е.Л., автомобиля "Мазда 6" г.р.з. *** под управлением Минковского Г. и автомобиля "Лексус АЙЭС 250" г.р.з. *** под управлением АН Е.Р.

Указанное ДТП произошло по вине АН Е.Р., нарушившего п.п. 8.9. ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3. Гражданская ответственность АН Е.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N *** . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N *** . ПАО СК "Росгосстрах" 08 июня 2016 года произвел выплату в размере 106 900 рублей 00 копеек (л.д.38).

Согласно заключению ООО "Правовая Оценка", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 06 сентября 2015 года с учетом износа составила 186 110 рублей 00 копеек(л .д. 13-3 7).

09 августа 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Досудебная претензия истца от 09 августа 2016 года ответчиком удовлетворена и 17 августа 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 79 210 рублей после подачи искового заявления в суд (л.д.4-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 931, 936, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей с 01.09.2014г.), Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 08.06.2016 г. с учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 08.06.2016 г по 15.08.2016 г., размер неустойки составляет за каждый день просрочки 79 210 / 100% - 792,10 рублей, период просрочки с 08.06.2016 по дату 15.08.2016 равен 68 дней. Неустойка за данный период равна 792,10 * 68 дней = 53 862 рубля 80 копеек.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа судебных расходов оплату истцом услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер без указания конкретного судебного заседания или конкретного гражданского дела, требования о компенсации нотариальных расходов в сумме 2 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, независимо от произведенной доплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, ответчик не освобождается от штрафа, суммы требований изначально заявленной истцом в части ущерба (79 210 рублей 00 копеек. * 50%. = 39 605 рублей 00 копеек). Суд пришел к обоснованному выводу, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в размере 39 605 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы ООО " *** " в размере 14 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию госпошлина 2 115 рублей 88 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 14 000 рублей, поскольку подтверждены документально, соответствуют степени участия представителя и сложности дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014г., следовательно положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014г. и расчет 50% штрафа, присужденного решениями судов по состоянию на 01.09.2014г. и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, между тем, решением суда отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", то есть оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом об ОСАГО не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Между тем, выплата недоплаченного страхового возмещения была произведена 17.08.2016г., то есть после принятия искового заявления судом 15.08.2016г.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не отказывался и судом в данной части отказ от исковых требований не принимался.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и при вынесении решения судом была учтена произведенная страховая доплата 17.08.2016г., в связи с чем, указанная сумма не была взыскана с ответчика, а учитывая установленные судом нарушения в части сроков выплаты и прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке прав истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: