Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-27021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Велиева Х.Ф.о. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Велиева Хасрата Фазил оглы в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 320 692 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 406 руб. 92 коп., а всего 327 098 (триста двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей 93 коп.

Взыскать с Велиева Хасрата Фазил оглы в пользу ОАО "СК "Альянс" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 101 169 рублей 71коп., расходы по уплате госпошлины 3 223 рубля 39 копеек, а всего 104 393 (сто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 10 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди-АЗ, государственный регистрационный знак *** , застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N *** на сумму 700 000 руб., были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. Как указал истец, указанное ДТП произошло по вине водителя Долбежова Д.Е., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** , нарушившего ПДД РФ. ОАО "ГСК "Югория" выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере 349169 руб. за вычетом износа автомобиля Ауди-А3, государственный регистрационный знак *** , составившего 5 831 руб., а также реализованных годных остатков в сумме 345000 руб. Гражданская ответственность водителя Долбежова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 476 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 349 169 руб. и выплатой в сумме 28 476 руб. 99 коп., осуществленной ОСАО "РЕСО-Гарантия", что составляет 320 692 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 6 406 руб. 92 коп.

Истец ОАО "СК "Альянс" также обратился в суд с иском к ответчику Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП, произошедшем 31 октября 2011 года по вине водителя Долбежова Д.Е., был также причинен ущерб автомобилю СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак *** , застрахованному в ОАО "СК "РОСНО" по договору страхования - полису *** ОАО "СК "Альянс" оплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак *** , в размере 101 169 руб. 71 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу ОАО "СК "Альянс" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДГО с расширением гражданской ответственности до 300 000 руб. исчерпан, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Долбежова Д.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме - 101 169 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 223 руб. 39 коп.

Определением суда от 01 декабря 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (том 2 л.д. 56).

Уточнив исковые требования, истец ОАО "ГСК "Югория" заявил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 320 692 руб. 01 коп. и госпошлины в сумме 6 406 руб. 92 коп. с ответчика Долбежова Д.Е. и соответчика Велиева Х.Ф.оглы в субсидиарном порядке (том 3 л.д. 11).

На основании определения суда от 20 июля 2015 года к участию в деле по иску ОАО "СК "Альянс" в качестве соответчиков были привлечены Велиев Х.Ф. оглы и ООО "СК "Согласие" (том 3 л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель истца ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Дьяков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Долбежова Д.Е. по доверенности Федосеев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчику Долбежову Д.Е. В обоснование возражений указал, что дорожно-транспортное происшествие 31 октября 2011 года произошло по вине водителя Велиева Х.Ф.о., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя Долбежова Д.Е. Постановление ГИБДД от 30 ноября 2011 года, которым была установлена вина Долбежова Д.Е. в произошедшем ДТП, 13 июня 2013 года было отменено. При этом представитель ответчика в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Новикова Д.В., а также на объяснения одного из участников ДТП Хачатряна С.М., из которых следует, что водитель Долбежов Д.Е. правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С учетом отсутствия доказательств вины Долбежова Д.Е. его представитель просил в части требований к ответчику Долбежову Д.Е. отказать.

Ответчик Велиев Х.Ф.оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Велиев Х.Ф.о., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО ГСК "Югория" по доверенности Дьякова А.А., ответчика Велиева Х.Ф.о. и его представителя по доверенности Якубовского А.А., ответчика Долбежова Д.Е. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Федосеева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года состоялось судебное заседание, в котором ответчик Велиев Х.Ф.о. не участвовал, сведений о надлежащем и своевременном извещении ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Велиев Х.Ф.о. не был извещен своевременно о дне слушания дела на 05 ноября 2015 года, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО ГСК "Югория" по доверенности Дьяков А.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из распечатки почтового реестра с сайта Почта России, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Велиев Х.Ф.о. и его представитель по доверенности Якубовский А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, указав, что ДТП 31 октября 2011 года произошло по вине водителя Долбежова Д.Е., также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Долбежов Д.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Федосеев С.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, возражали против удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчику Долбежову Д.Е. , указав, что ДТП 31 октября 2011 года произошло по вине водителя Велиева Х.Ф.о.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ч то следует из распечатки почтового реестра с сайта Почта России

Представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2011 г. около в 21ч.10м. на перекрестке улиц *** и *** в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Долбежова Д. Е., и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Кочетову Н.О., под управлением водителя Велиева Х.Ф. оглы. После столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак *** , Велиев Х.Ф. оглы потерял управление, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Ауди-АЗ, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Красновой Е.В., автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Жарикова А.А.; автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Саакяну Г.Л., под управлением Хачатряна С.М.; автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Гусейнова Э.С., автомобилем СангЕнг, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим ООО "Брабан-Агро", под управлением Золина П.В.

Согласно постановлению N 9 от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Долбежов Д.Е., не выполнивший требования п.п. 6.2, 6.13 ПДДРФ.

Не согласившись с данным постановлением и не признавая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик Долбежов Д.Е. воспользовался правом на обжалование данного постановления. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаповалова В.Г., а также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., постановление от 30 ноября 2011 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

12 декабря 2012 года по жалобе Долбежова Д.Е. Хорошевским районным судом г.Москвы было постановленоновое решение, согласно которому его жалоба была удовлетворена частично, постановление от 30 ноября 2011 года было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 июня 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаповаловым В.Г., было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долбежова Д.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в решении суда от 13 июня 2013г. указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года не дана оценка показаниям Долбежова Д.Е. о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, также не были учтены объяснения Новикова Д.В. При наличии существенных противоречий в показаниях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу (том 1 л.д. 70).

Указанное решение вступило в законную силу, никем из потерпевших участников ДТП не оспаривалось.

Таким образом, доводы истцов об установлении вины Долбежова Д.Е. в ДТП, произошедшем 31.10.2011 г. опровергаются материалами дела.

В пояснениях, данных в судебном заседании 29.07.2015 г. Долбежов Д.Е. указал, что, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, ПДД не нарушал, стоял у стоп-линий на запрещающий сигнал светофора, начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. После выезда на перекресток, произошло столкновение с автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак ***, под управлением Велиева Х.Ф.оглы.

Указанные доводы ответчика Долбежова Д.Е. подтверждаются показаниями свидетеля Новикова Д.В., данными в судебном заседании 20 мая 2015 года, который сообщил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 31 октября 2011 года, следовал в том же направлении, что и водитель Долбежов Д.Е., указал, что на запрещающий красный сигнал светофора все автомобили стояли, при включении зеленого сигнала светофора поток начал движение, через несколько секунд свидетель услышал удар, чуть позже еще один удар, а потом увидел автомобиль Долбежова Д.Е. с разбитой передней частью (том 3 л.д. 60).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Новикова Д.В., не имеется, поскольку у него отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, пояснения, данные в судебном заседании логичны, последовательны, соответствуют его пояснениям, данным в ГИБДД 16.11.2011 г. при разборе дорожно-транспортного происшествия, куда он был приглашен в качестве очевидца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Долбежов Д.Е. дал аналогичные объяснения, уточнил, что не мог увидеть автомобиль Велиева Х.Ф.о. ранее, поскольку справа от него в попутном направлении также на разрешающий сигнал светофора начали движения и другие автомобили, которые перекрывали ему видимость перекрестка с правой стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции водитель Велиев Х.Ф.о. пояснил судебной коллегии, что он заканчивал свой маневр на разрешающий сигнал светофора и неожиданно для него в левую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением водителя Долбежова Д.Е., после чего его автомобиль совершил столкновение с остальными транспортными средствами.

Ввиду того, что в объяснениях водителей Долбежова Д.Е. и Велиева Х.Ф. оглы, данных в ГИБДД, имеются противоречия, поскольку оба указали, что выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что исключено фазами работы светофорного объекта, а также ввиду отсутствия в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из данных водителей в ДТП, произошедшем 31.10.2011г., определением Тушинского районного суда от 29.07.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма развития ДТП, произошедшего 31.10.2011г.; пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители Долбежов Д.Е. и Велиев Х.Ф.оглы; наличия несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях обоих водителей; а также установления возможной причинно-следственной связи между действиями кого-либо из данных водителей с произошедшим ДТП.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении N27-653/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы, определить в полном объеме механизм развития рассматриваемого ДТП экспертным путем не представилось возможным. При определении пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, эксперт указал, что водитель Долбежов Д.Е. должен был руководствоваться пп. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, водитель Велиев Х.Ф.оглы должен был руководствоваться пп.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при этом эксперт отметил, что в объяснениях водителя Хачатряна С.М., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, имеются противоречия в части того, какой сигнал светофора был в дополнительной секции светофора, а так же двигался он или находился в состоянии покоя, ожидая разрешающий сигнал светофора. Выводами эксперта установлено противоречие в объяснениях водителей Долбежова Д.Е. и Велиева Х.С.оглы, поскольку в случае движения одного из данных водителей на разрешающий сигнал светофора, для другого включен запрещающий сигнал светофора, и определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехали оба автомобиля под управлением указанных водителей, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, экспертом предложены два варианта развития событий в ДТП от 31.10.2011 года, в первом случае выезд водителя Долбежова Д.Е. на разрешающий сигнал светофора (в соответствии с его объяснениями, а также объяснениями очевидца Новикова Д.В.), во втором случае выезд водителя Велиева Х.Ф.оглы на разрешающий сигнал светофора (в соответствии с его объяснениями).

Для первого варианта, в действиях водителя Велиева Х.Ф.оглы имеет место несоответствие требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В своих объяснениях Велиев Х.Ф. оглы указывает, что двигался со скоростью 60- 70 км/ч, при этом нижнее указанное значение (60км/ч) не превышает установленного ограничения на данном участке дороги, а для значений скорости движения более 60 км/ч действия водителя Велиева Х.Ф. не соответствуют требованиям части первой пп. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Долбежова Д.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Для второго варианта в действиях водителя имеет место несоответствие требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Действия водителя Велиева Х.Ф. оглы при условии движения со скоростью, превышающей 60 км/ч не соответствуют требованиям части первой пп 10.1 ПДД РФ.

В случае первого варианта (выезд водителя Долбежова Д.Е. на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя Велиева Х.Ф. требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

В случае второго варианта (выезд водителя Велиева Х.Ф.оглы на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя Долбежова Д.Е. требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение и считает возможным положить в основу решения, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установив два возможных варианта развития событий, эксперт указывает, что тот вариант, когда ответчик Долбежов Д.Е. совершил выезд на разрешающий сигнал светофора, помимо объяснений самого водителя Долбежова Д.Е. соответствует пояснениям свидетеля Новикова Д.В.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их общей совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения Долбежова Д.Е., который пояснил, что начал движение на перекрестке в потоке других транспортных средств, показания свидетеля Новикова Д.В., который подтвердил начало движения на разрешающий сигнал светофора, учитывая противоречия в пояснениях водителя Хачатряна С.М. по административному делу, в части того, какой сигнал светофора был в дополнительной секции светофора, а так же двигался он или находился в состоянии покоя, ожидая разрешающий сигнал светофора, показания самого Велиева Х.Ф.о., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он завершал свой маневр (то есть автомобиль был в движении), учитывая тот факт, что автомобиль Долбежова Д.Е. после столкновения не контактировал с автомобилями других потерпевших, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Долбежова Д.Е. и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП 31.10.2011г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Велиев Х.Ф.о., который не убедившись в безопасности движения, завершал маневр на перекрестке в тот момент, когда разрешено было движение потока автомашин, с левой стороны перкрестка.

Показания Велиева Х.Ф. оглы о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора не подтверждены в ходе рассмотрения данного дела, лишь по административному делу следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Между тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долбежова Д.Е. прекращено.

Ответчик Велиев Х.Ф. оглы имел возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что с его стороны отсутствовали нарушения ПДД РФ.

Кроме того, Велиев Х.Ф. оглы в числе других потерпевших извещался о судебных разбирательствах по жалобе Долбежова Д.Е. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, однако, никаких действий по представлению доказательств со стороны Велиева Х.Ф.оглы предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Велиев Х.Ф.оглы двигался на запрещающий сигнал светофора и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего на него в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из письменных материалов дела усматривается, автомобиль Ауди-АЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Красновой Е.В. на момент ДТП был застрахован ОАО ГСК "Югория" по полису серии (5) 04 N *** от 23.10.2011 г. (т. 3 л.д.16). В результате ДТП 31.10.2011 г. данный автомобиля претерпел полную конструктивную гибель. Истец ОАО ГСК "Югория" по страховому случаю от 31.10.2011 г. выплатил потерпевшей Красновой Е.В., страховое возмещение в сумме 349 169 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 г. Сумма в размере 28 476 руб. 99 коп. была возмещена истцу страховой компанией РЕСО-Гарантия по ОСАГО в пределах лимита.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО ГСК "Югория" исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение ущерба в том числе и с Велиева Х.Ф.о., данные уточнения были приняты судом 20.05.2015г. (том 3 л.д. 11).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Довод ответчика Велиева Х.Ф.о. и его представителя о том, что в отношении требований к Велиеву Х.Ф.о. пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку начало течение срока в отношении Велиева Х.Ф.о. исчисляется с момента отмены решения о привлечении Долбежова Д.Е. к административной ответственности, то есть с 13.06.2013г., уточненные требования ОАО "ГСК "Югория" к Велиеву Х.Ф.о. заявлены и приняты судом 20.05.2015г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданская ответственность Велиева Х.Ф.о. в момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО ВВВ N ***.

Из представленных суду письменных объяснений представителя ООО "СК "Согласие", следует, что ранее, в досудебном порядке, в Компанию обратилась ОАО СК "Альянс" за возмещением ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, ссылаясь на причиненный вред автомобилю Санг Йонг, застрахованный в ОАО СК Альянс. В рассмотрении требования ОАО СК Альянс, было отказано. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013г., в связи с отсутствием вины страхователя ООО "СК "Согласие" (том 3 л.д. 99).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г., N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред в размере 120 000,00 руб., на одного потерпевшего, и 160 000,00 руб. на двух и более лиц.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения, суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года к участию в дело привлечены в качестве соответчика Велиев Х.Ф.о. и ОАО СК "Согласие" (том 3 л.д. 87-88).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 320 692 руб. 01 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность Велиева Х.Ф.о. при управлении автомашиной, на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, а также при рассмотрении дела не было известно о произведенной выплате ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО другим потерпевшим участникам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., а оставшейся суммы в размере 200 692 руб. 01 коп. с Велиева Х.Ф.о.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "СК "Согласие" не представило доказательств выплат иным участникам ДТП, сумма ущерба не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на иных лиц, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиками Велиевым Х.Ф.о. и ООО СК "Согласие".

Рассматривая исковые требования ОАО СК "Альянс", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "СК "РОСНО" по договору страхования - полису Т31-653111/1. Согласно выписке из протокола N 30 внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО "СК РОСНО" было изменено на ОАО "СК "Альянс". Истец ОАО "СК Альянс" по страховому случаю от 31.10.2011 г. выплатил ООО "НИДЛС", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в сумме 106 741 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 г.

Обращаясь в суд с иском 06 ноября 2014 года, истец ОАО СК "Альянс" просил суд взыскать с Долбежова Д.Е. сумму в размере 101 169 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 39 коп. (том 2 л.д. 2-4).

Согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года гражданские дела N 2-7989/14 и N 2-7313/14 по иску ОАО СК "Альянс" к Долбежову Д.Е. о взыскании ущерба и по иску ОАО ГСК "Югория" к Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство с присвоением N 2-7313/14 (том 2 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, представитель истца ОАО СК "Альянс" исковые требования не уточнял и не изменял, требований к Велиеву Х.Ф.о. и ООО СК "Согласие" не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе ОАО СК "Альянс" в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ОАО "СК "Альянс" выплаченного страхового возмещения, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Удовлетворяя требования АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Велиева Х.Ф.оглы и с ООО СК "Согласие" в пользу истца АО "ГСК "Югория" госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 4 009 руб. 51 коп. с Велиева Х.Ф.о. и в сумме 2 397 руб. 41 коп. с ООО СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Велиева Хасрата Фазил Оглы в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 200 692 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 009 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу ОАО "ГСК Югория" в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий

Судьи