Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Блинова А.А. - Дубовского Д.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Пальцевой Натальи Августовны удовлетворить.

Взыскать с Блинова Анатолия Анатольевича в пользу Пальцевой Натальи Августовны сумму долга по договорам займа в размере 18445350, 00 рублей, проценты 1423545,85 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 60000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пальцева Н.А. обратилась в суд с вышеозначенным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенного в декабре 2012 - апреле 2013 года в размере 18 445 350 рублей, взятого на постройку загородного дома, а также пени в размере 1 423 545, 85 рублей, мотивируя требования тем, что заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, на удовлетворении иска настаивал, просил учесть, что ответчик является должником по иным кредитным обязательствам, которые также не исполняет.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика Блинова А.А. - Дубовского Д.Е., считая его незаконным и необоснованным; указывая, то суд, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика; ссылаясь на нарушение правил подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Дубовского Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Киц А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, Блинов А.А. взял у Пальцевой Н.А. в долг денежные средства в рублевом и долларовом эквиваленте на общую сумму 18 445 350 рублей.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается четырьмя расписками: на сумму 100000 долларов США по сроку возврата до 12 марта 2013 года; на сумму 115000 долларов США по сроку возврата до 25 апреля 2013 года; на сумму 3 100 000 рублей по сроку возврата до 25 апреля 2013 года; на сумму 1 050 000 рублей по сроку возврата до 25 апреля 2013 года.

По состоянию на дату подачи иска (15.04.2016 года) рублевый эквивалент заемных денежных средств составил 18 445 350 рублей.

В течение длительного времени, указывает истец, денежные средства, взятые ответчиком в долг, не возвращены.

На неоднократные устные просьбы и телефонные звонки, затем направленные в адрес ответчика по электронной почте и переданные через представителя требования о возврате денежных средств, ответчиком было направлено письмо от 28.01.2016 года, в котором было предложено согласовать в т.ч. сумму задолженности Блинова А.А., а также график платежей.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного, вопреки доводам ответчика, указанным в заявлении об отмене заочного решения, не представлено.

Согласно расчету истца, по расписке от 100 000 долларов США по сроку возврата до 12.03.2013г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 года по 15.04.2016 года составит 2403, 71 доллар США или 159 822 рублей.

По расписке на сумму 115 000 долларов США размер процентов за период с 26.04.2013 года по 15.04.2016 года составит 2764, 29 долларов США или 183 797 рублей.

По расписке на сумму 3 100 000 рублей по сроку возврата до 25.04.2016 года размер процентов за период с 26.04.2013 года по 15.04.2016 года составит 806 692,35 рублей.

По расписке на сумму 1 050 000 рублей по сроку возврата до 25.04.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 года по 15.04.2016 года составят 273 324,50 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составит 1 423 545, 85 рублей (т.е. 159 822, 00 + 183 797, 00 + 808 692, 35 + 273 234, 50).

Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку денежные средства по договорам займа ответчиком в добровольном порядке возращены не были.

Применяя ч. 1 ст. 56 ГПК суд правомерно принял расчеты истца, которые каких-либо сомнений не вызывают, с учетом того также, что расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить доказательства по делу, имеющие значение, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждена какими-либо документами, кроме того, невозможность участия представителя ответчика не препятствовала личному участию в судебном заседании Блинова А.А., доказательств уважительности причин неявки непосредственно ответчика представлено также не было. При этом, в любом случае, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было сообщено каких-либо обстоятельств и представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик постоянно проживает по другому адресу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ""данные изъяты"", что подтверждается не только адресной справкой ОАСР УФМС России по

г. Москве (л.д. 61), но и самой доверенностью представителя ответчика Блинова А.А. - Дубовского Д.Е., выданной 13.09.2016г. (л.д.68), достоверных данных об ином месте жительства ответчика в деле не имеется. Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: