Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Шишковой М.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Шишковой Марины Ивановны в пользу АКБ "Держава" ПАО сумму займа в размере 2 750 000, 00 рублей, просроченные проценты в размере 741 598, 32 рублей, текущие проценты в размере 40 573, 77 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 1 000 000, 00 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 250 000, 00 рублей, возврат госпошлины 48 846, 85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: ""данные изъяты"", установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 4 415 200, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Шишковой М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен договора займа, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 2 750 000 рублей сроком до 29 сентября 2018 года. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2016 года составила 2 902 951, 68 рублей. На основании изложенного и со ссылкой на условия договора, положения ст.ст. 808-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: ""данные изъяты"", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 415 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, указав, что с момента обращения в суд прошло более полугода, однако ответчик за этот период не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, в связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 6 929 369, 82 рублей, в остальном исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишкова М.И., указывая, что суд необоснованно не разрешилходатайство стороны ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не применив тем самым положения ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Грановскую М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Шелег Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая требования, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.50,54, 78 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между АКБ "Держава" ПАО и Шишковой М.И. заключен Договор займа N ДЗР-141/15 по условиям которого заемщику на условиях срочности, возвратности и платности были предоставлены денежные средства в размере 2 750 000 рублей под 36 % годовых на срок по 29 октября 2018 года.

Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"", общей площадью 76,00 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 п. 3 Договора займа, заимодавец обязан был предоставить заемщику сумму займа не позднее пяти рабочих дней со дня подписания Договора займа, при условии заключения в обеспечение обязательств заемщика Договора-залога (ипотеки).

30 сентября 2015 года между сторонами заключен Договор залога вышеуказанной квартиры, по договору оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП.

После исполнения условий Договора займа 07 октября 2015 года на счет ответчика, открытого в АКБ "Держава" ПАО, была зачислена сумма займа, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако, с 25 ноября 2015 года не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты банку не уплачивает.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 09 августа 2016 года составила 6 929 369, 82 рублей, в том числе:

- 2 750 000 рублей - сумма займа (просроченного основного долга);

-741 598, 32 рублей - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, по ставке 36 % годовых, за период с 26 октября 2015 года по 25 июля 2016 года (просроченные проценты);

-40 573, 77 рублей - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, по ставке 36% годовых, за период с 26 июля 2015 года по 09 августа 2016 года (срочные/текущие проценты);

-2 887 500 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченного основного долга, за период с 13 января 2016 года по 09 августа 2016 года;

-509 697, 73 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, из расчета 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченных процентов, за период с 26 ноября 2015 года по 09 августа 2016 года.

Представленный истцом расчет учитывает внесенные заемщиком в погашение займа платежи, оспорен стороной ответчика не был и принят судом.

Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 750 000 руб., просроченные проценты в размере 741 598,32 руб., текущие проценты в размере 40 573,77 руб., а также сниженные на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 846,85 руб.

Также суд посчитал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

С учетом рыночной стоимости заложенной квартиры (5 519 000 руб.) суд установилее начальную продажную стоимость в размере 4 415 200 руб. (5 519 000 х 80%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и установления начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, единственным доводом апелляционной жалобы Шишковой М.И. является ссылка на то, что суд не разрешили не дал оценки в решении ходатайству ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.54 названного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что платежи по договору займа в пользу истца не поступают с ноября 2015 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, отсрочка обращения взыскания очевидно нарушает интересы АКБ "Держава", в силу чего, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: