Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АПОРЕКТИКА" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Крылову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Крылова Михаила Сергеевича в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" задолженность по договору займа в размере 3 540 347 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 602 руб. 00 коп. Всего в сумме 3 573 949 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

Указанные требования ООО "АПОРЕКТИКА" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** , кадастровый номер *** .

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** , кадастровый номер *** - определить в размере 4 805 600 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "АПОРЕКТИКА" отказать ",

установила:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к Крылову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 23 июня 2016 г. между АКБ "Держава" (ПАО) и Крыловым М. С. заключен договор займа, по которому АКБ "Держава" (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 36 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *** . Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к ООО "АПОРЕКТИКА".

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 880 347 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 07 октября 2016 г. по дату фактического возврата займа, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 07 октября 2016 г., в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 602 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** , установив ее начальную продажную цену в размере 4 805 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "АПОРЕКТИКА".

В судебном заседании судебной коллегии представители истца ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности Филиппова Е.Н. и Филиппова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2016 г. между АКБ "Держава" (ПАО) и Крыловым М.С. был заключен договор займа N ДЗР-208/16, по которому АКБ "Держава" (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со взиманием за пользование займом 36 процентов годовых на срок по 22 июня 2019 г. включительно.

Согласно условиям договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами по графику, уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

23 июня 2016г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между АКБ "Держава" (ПАО) и Крыловым М.С. б ыл заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-208/16, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** .

Государственная регистрация ипотеки произведена 01 июля 2016 г., закладная, составленная Крыловым М.С., выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" (ПАО).

Права по закладной в последующем были переданы ООО "АПОРЕКТИКА" по договору купли-продажи закладных от 07 июля 2016 г., заключенному между АКБ "Держава" (ПАО) и ООО "АПОРЕКТИКА".

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

29 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2016 г. составляет 3 880 347 руб. 54 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа (просроченный основной долг), 289 180 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, 51 167 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст.ст. 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 540 347 руб. 54 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа (просроченный основной долг), 289 180 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 51 167 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также неустойка за просрочку возврата займа, уменьшенная судом на основании положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

П ри этом, в ывод о снижении данной неустойки до 200 000 руб. является обоснованным, поскольку начисленная к уплате неустойка в размере 540 000 руб. 00 коп . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки выводов суда не опровергают.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** , находящуюся в собственности Крылова М.С., с определением начальной продажной цены в размере 4 805 600 руб. 00 коп., которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (6 007 000 руб.), составленном ООО "АВЕРТА ГРУПП", основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому является правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 602 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 36% годовых за период с 07 октября 2016 г. по дату фактического возврата кредита и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с 07 октября 2016 г. по день исполнения решения суда, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Суд правильно отметил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты и пени в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита производятся согласно графику. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи