Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова Г.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Чижикова Глеба Александровича в пользу Мухина Павла Владимировича материальный ущерб в размере 162 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Чижикова Глеба Александровича в пользу Мухиной Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Чижикова Глеба Александровича в пользу Мухиной Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Чижикова Глеба Александровича в пользу Мухиной Анастасии Павловны в лице законного представителя Мухиной Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чижикова Глеба Александровича государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 448 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.В., Мухина Т.В., Мухина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с указанным иском к Чижикову Г.А., мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2015 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки " Mitsubishi Outlander", г.р.з. ***, Чижиковым Г.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, принадлежащему Мухину П.В. на праве собственности автомобилю марки " Toyota Camry", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Мухин П.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 130 501 руб. 00 коп., с учетом износа - 831 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков - 562 400 руб. 00 коп. Водителю автомобиля " Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной О.Н. были причинены телесные повреждения: ***, который в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Пассажиру автомобиля " Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной Т.В. были причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля " Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной А.П. были причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. Приговором Рузского районного суда Московской области от 18.01.2016 г. Чижиков Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО СГ "УралСиб". 12.07.2016 г. страховщик произвел выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., 01.08.2016 г. в счет возмещения вреда здоровью Мухиной О.Н. 36 037 руб. 66 коп. и Мухиной Т.В. 27 611 руб. 67 коп. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Мухина П.В. разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным в счет возмещения материального вреда страховым возмещением -162 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 7 600 руб. 00 коп., услуг банка по переводу денежных средств за оказание экспертных услуг - 228 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением виновнику ДТП и страховой компании телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра ТС при проведении оценки - 401 руб. 79 коп. и 412 руб. 06 коп., юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп., услуг банка по переводу денежных средств за оказание юридических услуг - 300 руб. 00 коп., в пользу Мухиной О.Н. компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп., Мухиной Т.В. компенсацию морального вреда - 300 000 руб. 00 коп., Мухиной А.П. компенсацию морального вреда- 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Истцы Мухин П.В., Мухина Т.В., Мухина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной А.П., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 207, 208).

Ответчик Чижиков Г.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ивановой Л.М., которая заявленные требования не признала по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на иск (л.д. 199-202), где указано, что представленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может являться допустимым доказательством по делу. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чижиков Г.А., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Чижиков Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 15, 151, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 55, 67, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2015 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки " Mitsubishi Outlander", г.р.з. ***, под управлением нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ Чижикова Г.А., автомобиля марки " Toyota Camry", г.р.з. ***, под управлением Мухиной О.Н.(л.д. 101).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чижиковым Г.А. ПДД РФ, в действиях водителя Мухиной О.Н. нарушений ПДД установлено не было (л.д. 101).

Приговором Рузского районного суда Московской области от 18.01.2016 г., вступившим в законную силу 22.03.2016 г., Чижиков Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д. 7-9, 10).

В результате ДТП принадлежащий Мухину П.В. автомобиль марки " Mitsubishi Outlander", г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 101).

На момент ДТП автогражданская ответственность Чижикова Г.А. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО СГ "УралСиб", 12.07.2016 г. страховщик произвел выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности.

Мухин П.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 130 501 руб. 00 коп., с учетом износа - 831 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков - 562 400 руб. 00 коп. (экспертное заключение N У-115-7026 от 08.12.2015 г. ООО "НИК ОЦЕНКА") (л.д. 110-126).

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имелось, поскольку в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчиков причинение ущерба в ином размере чем-либо не подтверждено.

Судом первой инстанции также установлено, что водителю автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной О.Н. были причинены телесные повреждения: ***, который в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Пассажиру автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной Т.В. были причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля "Toyota Camry", г.р.з. ***, Мухиной А.П. были причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (л.д. 58-69), отражены в Приговоре Рузского районного суда Московской области от 18.01.2016 г., вступившим в законную силу 22.03.2016 г., которым Чижиков Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ (л.д. 7-9, 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 11.05.2015 г. произошло по вине ответчика Чижикова Г.А. и с него подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные истцам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу Мухина П.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и выплаченным в счет возмещения материального вреда страховым возмещением -162 400 руб. 00 коп. (562 400 руб. - 400 000 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер страданий Мухиной Т.В., Мухиной О.Н., Мухиной А.П., с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, степени тяжести причиненного им вреда здоровью, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Мухиной О.Н. компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., Мухиной Т.В. компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп., Мухиной А.П. компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мухиным П.В. понесены расходы по оплате экспертных услуг - 7 600 руб. 00 коп. Указанные расходы суд верно счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно почтовых услуг, связанных с направлением виновнику ДТП и страховой компании телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра ТС при проведении оценки - 401 руб. 79 коп. и 412 руб. 06 коп., суд отказал в их взыскании в отсутствии их документального подтверждения. Так, истцом представлен платежный документ на сумму 412 руб. 06 коп., из которого не усматривается, что им было оплачено направление телеграммы именно ответчику, тогда как расходы по направлению телеграммы страховой компании не могут быть возложены на виновника ДТП.

Расходы по оплате услуг банка по переводу денежных средств за оказание экспертных услуг - 228 руб. 00 коп., услуг банка по переводу денежных средств за оказание юридических услуг - 300 руб. 00 коп. в виду того, что не исключается возможность использования способа оплаты названных услуг без каких-либо дополнительных расходов, не были признаны судом необходимыми и экономически целесообразными.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление одного искового заявления), суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 448 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным, ставит ответчика в тяжелое материальное положение, затруднит исполнение решения суда в разумные сроки; при вынесении решения суд не учел, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности ответчиком, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета семейного и материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, на основании оценки представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова Г.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: