Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареПатове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобеСуховой Р.Д.на решение Чертановскогорайонного суда

г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Суховой РауфыДаутовны к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 13.09.2016 г. между ООО "Ворлд Мед" (продавцом) и Суховой Р.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи NКФ02/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком "Arganalaine", комплектность, количество и ассортимент которого обозначен в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поскольку истец не располагала необходимыми для оплаты цены договора в размере 104 674 руб. 69 коп.денежными средствами, между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Суховой Р.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 73 500 руб. с процентной ставкой 36.6 % годовых сроком на 24 месяца, данные денежные средства были перечислены ООО "Ворлд Мед" в счет оплаты цены договора. Приобретению косметики предшествовало оказание бесплатных косметических услуг (маникюр, ручной массаж, консультация косметолога-эстетиста) по подарочному сертификату от 13.09.2016 г., во время которых истца настойчиво убеждали заключить договор с оплатой товара в рассрочку. После получения комплекта косметики и детального изучения маркировки потребительской упаковки косметических товаров, входящих в состав набора "Arganalaine", текстов договоров, заключенных с ответчиком и банком, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене (не указана цена каждого наименования), потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. В частности, на маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплект набора "Arganalaine", отсутствует информация об импортере, прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условиях хранения, ей как потребителю не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Помимо прочего, истцу были переданы Приложения N 1 (1), 1 (2) к Договору, по которым ответчик обязуется провести косметические процедуры и оказать медицинские услуги, которые оказаны не были. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N КФ02/09 от 13.09.2016 г., обязать ответчика перечислить на открытый на имя истца в рамках кредитного договора счет денежные средства - 104 674 руб. 69 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).

Истец Сухова Р.Д. и ее представитель Теплова Л.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что продавец предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, приобретенный товар соответствует ГОСТу, что подтверждается декларациями соответствия. Покупатель лично выразил волеизъявление приобрести товар определенной линии, договор подписан покупателем собственноручно. Покупателем также подписан Акт приема-передачи товара, что означает отсутствие у покупателя претензий к товару и выполнение условий договора продавцом. Ответчик не допускал нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выполнил свои обязательства перед покупателем по передаче товара и документов, относящихся к нему. Никакого принуждения к приобретению товара к покупателю не применялось.

Третье лицо ПАО "Восточный экспресс банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сухова Р.Д., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что ей как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре; в декларациях соответствия отсутствует знак маркировки о сертификации продукции Таможенным союзом; отсутствует информация об импортере; порядок заключения кредитного договора не отвечает требованиям законодательства; суд не учел, что истцу не была предоставлена информация о кредите; ответчик не предупредил истца о недостатках товара; суд не дал оценки доводам истца о причинении вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сухову Р.Д. и ее представителя Переведенцева Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Степаненко Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2016 г. между ООО "Ворлд Мед" (продавцом) и Суховой Р.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N КФ02/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком "Arganalaine", стоимость которого согласно товарной накладной составляет 73 500 руб., комплектность, количество и ассортимент которого обозначен в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 4-18).

Поскольку истец не располагала необходимыми для оплаты цены договора между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Суховой Р.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 73 500 руб. с процентной ставкой 36.6 % годовых сроком на 24 месяца, данные денежные средства были перечислены ООО "Ворлд Мед" в счет оплаты цены договора (л.д. 19-23).

Таким образом, цена по договору купли-продажи с учетом стоимости товара и комплектующих, перечисленных в спецификации, включая также банковские проценты, составила 104 674 руб. 69 коп.

В пункте 1.2. Договора указано, что "Продавец ставит в известность Покупателя о том, что парфюмерно-косметологические средства включены в вышеуказанный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, не подлежащих возврату и обмену".

Одновременно с товаром Продавец передал Покупателю копию сертификата соответствия товара, руководство по эксплуатации на русском языке (п. 2.3.Договора).

Покупатель при приеме товара обязан проверить товар, количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару, указанных в п. 2.3. Договора, после чего подписать Акт (п. 3.4.Договора).

В п. 3.5. Договора указано, что наличие подписи Покупателя в Акте означает отсутствие у Покупателя претензий к Товару и выполнению условий настоящего Договора Продавцом.

Согласно спецификации товара, ООО "Ворлд Мед" передает покупателю набор косметики, состоящий из 6-ти наименований (жидкое мыло для умывания, маска для лица, шампунь для волос, маска для волос, кондиционер для волос, масло для кончиков волос).

После передачи истцу товара, между ней и ООО "Ворлд Мед" был подписан акт приема - передачи, согласно которого: покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому Товару; продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) Товара, о самомТоваре, передав одновременно с товаром Сертификаты соответствия на косметику, руководство по эксплуатации на русском языке (л.д. 5).

Согласно приложениям NN1, 1 к Договору ответчик также обязался провести истцу перечисленные в данных приложениях косметические процедуры (л.д. 17, 18). Истец к ответчику по вопросу их проведения не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлены декларации соответствия таможенного союза на товар (по каждой позиции) действительные вплоть по 03.03.2019г., лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Заключенный истцом с ООО "Ворлд Мед" договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, суду представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 432, 450, 455 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 24 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения ООО "Ворлд Мед" прав потребителя при заключении договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Суховой Р.Д., суд первой инстанции указал, что товар содержит описание на русском языке, к товару приложена инструкция на русском языке, которая содержит данные о порядке использования товара, представлена информация о цене товара, его составе, способе применения, потребительских свойствах, была проведена демонстрация товара, проверка его свойств, что отражено в акте приема-передачи. Истец удостоверила акт своей подписью, возражений и замечаний не имела. После получения необходимой информации истец заключила договор купли-продажи, кредитный договор, также содержащий полную информацию о кредите и о порядке его оплаты. Доводы истца о введении ее в заблуждение своего подтверждения не нашли. Истец была вправе отказаться от подписания документов, но не сделала того. Доказательств того, что проданная истцу косметика некачественна или опасна для здоровья, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что в целом они аналогичны иску и позиции истца в суде первой инстанции, и находит их необоснованными, поскольку из представленных доказательств, в частности договора купли-продажи (л.д.4), заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 19-22), следует, что вся необходимая информация истцу как потребителю была предоставлена, с условиями договора купли-продажи и договора кредитования Сухова Р.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, также актом приема - передачи товара (л.д. 5) подтверждается, что ею в полном объеме был получен и принят товар по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве товара, о причинении истцу вреда здоровью какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям, предъявляемой к такой продукции, что нашло свое отражение также и в представленных стороной ответчика декларациях о соответствии, действительных до 03.03.2019 года (л.д. 51-56).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: