Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Афонина А.С. в пользу Новикова А.А. 92.212 руб.99 коп.( девяносто две тысячи двести двенадцать руб. 99 коп.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Новикову А.А. к Афонину А.С. и Афониной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Афонину А.С., Афониной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года истец и ответчик Афонин А.С. заключили договор найма квартиры N * в доме N * корп. * по * в городе Москве сроком на 1 год, с оплатой в размере * руб. ежемесячно. Истец просил суд взыскать с Афонина А.С. страховой депозит в размере 40000 рублей, установленную договором неустойку в размере 40000 руб. за поиск новой квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20533 руб. от суммы 89.333 руб. за период с 11.12.2013 года по 08.09.2016 года, 9333 руб. за неиспользованный период проживания, убытки в размере 42185 руб. в виде процентов по кредитному договору, государственную пошлину в размере 4541 руб. 02 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности, и с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 75000 руб., т.к. договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе наймодателя * года без предварительного уведомления. Моральный вред просит взыскать за оскорбление чести и достоинства, которые имели место со стороны ответчиков * года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал, указал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

Ответчик Афонин А.С. иск не признал и пояснил, что направил 09.11.2013 телеграмму о досрочном прекращении договора из-за нарушения условий: был установлен без его согласия интернет роутер, квартира была не убрана. Возражая против иска, ответчик также заявил о применении срока исковой давности, и указал, что моральный вред истцу не причинял.

Ответчик Афонина С.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новиков А.А.

Ответчики Афонина С.А., Афонин А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Новикова А.А. и его представителя Филимонова В.С., судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового депозита и оплаченной части найма, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между истцом и ответчиком Афониным А.С. был заключен договор найма квартиры N * по адресу: *.

Данный договор был заключен на срок с * по *, с условием ежемесячной оплаты в размере * руб.; нанимателем был внесен гарантийный залог в размере 40.000 руб. (п. 3.5, п. 3.6 договора.).

Из содержания договора следует, что расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон другой стороне договора письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее тридцати календарных дней до даты расторжения договора (п.4.3 договора); в случае досрочного расторжения наймодателем договора, без нарушений со стороны нанимателя, наймодатель возмещает нанимателю в течение 3х банковских дней с момента расторжения договора расходы на поиск аналогичной квартиры в наем и переезд, в размере месячной платы за найм, возвращает плату за найм квартиры за оплаченный , но непрожитый период.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе наймодателя 09.12.2013 договор найма был досрочно расторгнут.

Ответчик Афонин А.С. пояснил, что уведомил истца телеграммой о досрочном расторжении договора и представил суду копию телеграммы с уведомлением о вручении родственнику истца.

Вместе с тем, истец отрицал факт направления ему телеграммы и получения таковой, возражал против принятия копии телеграммы и извещения, поскольку эти копии относятся к разным почтовым отправлениям.

Из копии текста телеграммы N * следует, что направлена она была 09.11.2013 года из г. *, а в копии уведомления о вручении указано, что поданная телеграмма по квитанции N * от 08.11.2013 года вручена 09.11.2013 года родственнику *.

Копии телеграммы и уведомления относятся к разным временным периодам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор найма был расторгнут наймодателем без уведомления нанимателя. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения условий договора найма нанимателем до * суду также представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 452, 606, 610, 611, 614, 671 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Афонина А.С. гарантированного залога в размере 40000 руб., установленной договором неустойки за поиск новой квартиры в размере 40000 руб., размера оплаченных, но не использованных для проживания дней, в сумме 9.333 руб., а также госпошлины в размере 2.879 руб. 99 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по иску истцом не пропущен, поскольку события имели место 07.12.2013 года, исковое заявление поступило в суд 08.09.2016 года, т.е. до истечения установленного законом трехлетнего срока давности.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска Новикова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов за кредитный договор, суд исходил из того, что между сторонами не возникли денежные обязательства, за нарушение которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ взыскание процентов; договор кредита истец заключал на получение ссуды для своих личных целей и удовлетворения потребностей, кредитный договор не связан с договором найма жилого помещения,

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что а доверенность на имя представителя была выдана не для участия именно по данному делу, ограничений в полномочиях в иных организациях, учреждениях не имеется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности на представителя следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по событиям 07.12.2013 года и 16.12.2013 года, поскольку доказательств причинения нравственных и моральных страданий виновными действиями ответчиков, истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Проверив доводы жалобы Новикова А.А., коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового депозита и оплаченной части найма подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик должен был вернуть денежные средства в течение трех банковских дней, следовательно крайним сроком их возврата являлась дата - 11.12.2013г.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового депозита и оплаченной части найма в размере 11 339 рублей, из расчета: 49 333х1003дн. х(8,25%:360) за период с 11.12.2013г. по 08.09.2016г.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11339 руб.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Новикова А.А. в остальной части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанием к отмене решения в указанной части служить не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового депозита и оплаченной части найма.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Афонина А.С. в пользу Новикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11399 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи