Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюка А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рейзина Григория Владимировича к Сердюку Артуру

Владимировичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюка Артура Владимировича в пользу Рейзина Григория Владимировича сумму долга в размере 210000 рублей 00 копеек, проценты в размере 2742000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 2 965 850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сердюка Артура Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14110 рублей 00 копеек,

установила:

Рейзин Г.В. обратился с иском в суд к Сердюку А.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 445000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 2865583 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8843 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25870 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации госпошлину в размере 15909 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13.05.2015 по 02.07.2015 передал ответчику в долг денежные средства в размере 445000 рублей. На сумму 120000 рублей оформлена расписка, а денежные средства в размере 245000 рублей переведены истцом со своего расчетного счета на банковскую карту ответчика 13.05.2015 и 80000 рублей переведены - 02.06.2015. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга в размере 210000 рублей в срок до 01.08.2015. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истец Рейзин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Сердюк А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сердюк А.в., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был и не имел возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Сердюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Рейзина Г.В. по доверенности Наумкина И.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 02.07.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *********** рублей, обязавшись возвратить сумму в размере ********рублей в срок до 01.08.2015.

15.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы

долга, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Рейзина Г.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере ****** руб., суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, заключенного с истцом.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов в размере 210000 руб. ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно расписке от 02.07.2015, з а нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Установив наличие просрочки уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств, размер которой составляет *********** руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчика по требованию истца определен судом с ************ по *********, что составило ***дней просрочки, на сумму *********** руб.

Как указано выше, обязательство по возврату денежных средств, согласно расписке, должно быть исполнено ответчиком в срок до 01.08.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суду надлежало разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки возврата всей суммы займа, а также возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ.

Размер установленной условиями договора займа неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 5% в день (1825% годовых). Следовательно, за просрочку возврата основного долга в сумме *********** руб. подлежит начислению неустойка в размере *********руб. (за день), *********руб. (за год).

Установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким (1825% в год) относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, которая по состоянию на 31.10.2016 составляла по ЦФО - 10,0%. Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 1825%, что превышает в 182,5 раза среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данные положения Закона судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

С учетом чрезмерно высокого размера неустойки в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки исходя из установленной Банком России учетной ставки банковского процента за период с *********по *********составляет ********руб.

При таком положении коллегия полагает возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из суммы основного долга и процентов -****** руб., которые ответчик обязался возвратить истцу. Коллегия считает, что такая сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон и в достаточной мере компенсирует истцу его возможные в связи с невозвратом денег потери.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судами не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поэтому судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ******** руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ********руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. судом распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что решение суда изменено в апелляционном порядке, с Сердюка А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещен не был, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка с вызовом в судебное заседание 15.11.2016 была направлена по месту регистрации Сердюка А.В. 03.11.2016 и за истечением срока хранения возвращена в суд 11.11.2016. Таким образом, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве и при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в части размера взысканной неустойки - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"И ск Рейзина Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюка А***** В******** в пользу Рейзина Г******** В********** сумму долга в размере **********рублей**копеек, неустойку в размере ********** рублей ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере******рублей******копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ****** рублей *****копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сердюка А****** В******* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******рублей ** копеек".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: