Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Коренева А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коренева А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коренев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Коренева А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхования" о взыскании страхового возмещения.

Истец Коренев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Коренев А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коренева А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано; с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменено в части взыскания индексации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коренева А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании индексации отказано. Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коренева А.Н. страховое возмещение в размере ... руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ... руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного спора Кореневым А.Н. понесены документально подтверждённые расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 23.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 12.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 31.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 20.03.2017.

Между тем, взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений относительно заявления Коренева А.Н. о взыскании судебных расходов суду не представлял.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел подтверждение факт несения Кореневым А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ представителем истца, подтвержденный доказательствами, отвечающим положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также то, что ответчик не выражал свое несогласие с суммой понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Коренева А.Н. в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коренева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ..коп.

Председательствующий

Судьи