Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе ответчика Калинина Л.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года , которым постановлено:

предоставить Калинину Л.А. рассрочку исполнения решения суда от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4591/2016 по иску Гараевой О.И. к Калинину Л.А. о взыскании заложенности по договору займа на 20 месяцев с ежемесячным внесением платежей в пользу Гараевой О.И. в размере не менее ... руб. ... коп., начиная с 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Л.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2016 года, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить задолженность в размере ... руб. ... коп., так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами.

Калинин Л.А. в судебное заседания явился, заявление о рассрочке поддержал, просил суд предоставить рассрочку.

Гараева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик Калинин Л.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 года Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-4591/2016 по иску Гараевой О.И. к Калинину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа постановленорешение, которым заявленные исковые требования удовлетворены; с Калинина Л.А. в пользу Гараевой О.И. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

О ценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом материального положения ответчика, исходя из баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о предоставлении Калинину Л.А. рассрочки на 20 месяцев с выплатой ежемесячно ... руб. ... коп. начиная с 25 апреля 2017 года.

Истцом определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с суммой ежемесячных платежей, установленных судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предложенный ответчиком порядок предоставления рассрочки в частной жалобе, с учетом значительного размера взысканной суммы, приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылается Калинин Л.А. - исключительными, и делающими невозможным единовременное исполнение решение суда, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с выплатой ежемесячно ... руб. ... коп., начиная с 25 апреля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает их права.

Доводы частной жалобы Калинина Л.А. направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: