Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Резчиковой Л.В. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года которым постановлено:наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Резчиковой (Чернышевой) Л.В. и Макаренко (Авдеевой) О.Ю. в следующих кредитных организациях: АКБ "Российский капитал" (ПАО); ООО "Экспобанк"; АО "Газпромбанк"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "Тинькофф Банк"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", АО КБ "Ситибанк", АО "ОТП Банк" в пределах суммы исковых требований ... руб. . коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Резчикову В.А., Резчиковой Л.В., Макаренко Ю.А., Макаренко О.Ю. о взыскании задолженности по неустойке по договору о предоставлении банковской гарантии в размере ... руб. ... коп.; а также о признании недействительным соглашения о разделе имущества, выделе долей супругов - должников в общем имуществе и обращении взыскания на выделенные доли Резчикова В.А. и Макаренко Ю.А. в праве собственности на общее имущество, в том числе в части денежных средств.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Резчиковой (Чернышевой) Л.В. и Макаренко (Авдеевой) О.Ю. в следующих кредитных организациях: АКБ "Российский капитал" (ПАО); ООО "Экспобанк"; АО "Газпромбанк"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "Тинькофф Банк"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", АО КБ "Ситибанк", АО "ОТП Банк" в пределах суммы исковых требований. В обоснование данного заявление истец указал, что в настоящее время общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении Резчикова В.А. и Макаренко Ю.А. составляет ... руб. ... коп. При этом какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у должников отсутствует.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Резчикова Л.В., подала частную жалобу в лице представителя по доверенности Петяйкина Д.П. в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, учитывая характер спора, значительность суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Резчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: