Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Айсиной Флоре Хасяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчику Айсиной Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 698,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 418,85 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 02 апреля 4014 года Айсиной Флоре Хасяновне страховое возмещение по вкладу в Открытом акционерном обществе "Акционерном коммерческом банке "Русский земельный банк" в размере 700 000 руб., из которых 67 698,93 руб. выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся истцу по договору процентов за период с 01 марта 2014 г. по 18 марта 2014 г. была допущена счетная ошибка. Письмом от 11 апреля 2014 года Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что с ее стороны отсутствует недобросовестное поведение, кроме того, отсутствует счетная ошибка. То есть ошибка, допущенная непосредственно при совершении математических действий.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ГК "АСВ" по доверенности Карабастов Г.А., Ляпунов С.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Айсина Ф.Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 18 марта 2014 N ОД-330 у Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ".

На основании закона "О страховании вкладов физических лиц в РФ" временная администрация 24 марта 2014 г. направила истцу сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал неверные сведения, которые впоследствии были исправлены.

Согласно реестра первоначально переданного истцу Банком, размер обязательств Банка перед ответчиком составил 14 648,31 Евро.

На основании данного реестра ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб.

Впоследствии истец был уведомлен о проведенном перерасчета размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении сумы, подлежащей выплате ответчику

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами приобрела имущество, судом признаны не состоятельными, поскольку денежные средства были получены истцом обоснованно - в результате выплаты страхового возмещения. Ответчику были излишне перечислены денежные средства в результате предоставления соответствующих сведений о размере начисленных процентов ОАО АКБ "Русский земельный банк" по соответствующему курсу валют, в то время как счетной признается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и пр.), таким образом, ошибка при применении неверного курса валют счетной признана быть не может. Учитывая, что каких-либо доказательств, того что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не усмотрел снований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановленопри неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч 2 ст. 11 названного Закона(в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по счету, на дату наступления страхового случая сумма вклада Айсиной Ф.Х. по договору вклада N ДХ-2013/0/978/9410 от 19 августа 2013 без учета процентов за период с 01 марта 2014 по 18 марта 2014 составляла 12 365,57 Евро (629 954,07 руб.).

Размер процентов, начисленных по договору вклада Айсиной Ф.Х. за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года составлял 46,07 Евро (2 347 руб.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Айсина Ф.Х., возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств иного размера суммы вкладов и процентов не предоставила.

Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед Айсиной Ф.Х. составил 12 365,57 евро + 46,07 евро = 12 411,64 Евро,

что эквивалентно 632 301,07 руб. (на 18 марта 2014, дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).

Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700 000 рублей, исходя их размера обязательства 746 246,43 руб., образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12 365,57 евро + 2 347 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12 365,57 евро + 46,07 евро.

Таким образом ГК "АСВ" произвел выплату страхового возмещения на сумму 700 000 рублей вместо 632 301,07 руб., то есть на 67 698,93 руб. больше, чем это необходимо, в связи с чем сумма 67 698,93 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.

В связи с изложенным исковые требования ГК "АСВ" о взыскании с ответчика Айсиной Ф.Х. суммы неосновательного обогащения в размере 67 698,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 418,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 723,53 руб.

Возражения ответчика Айсиной Ф.Х. относительно оформления представленных истцом доказательств являются не состоятельными, поскольку представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются надлежащим образом заверенными копиями, а документов иного содержания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Айсиной Флоры Хасяновны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 67 698,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 418,85 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 723,53 руб.

Председательствующий:

Судьи: