Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-27090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:взыскать с ответчика фио в пользу ОАО "АльфаСтрахование" причиненный вред в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Прилашкевич М.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему ООО "Авто Партнере", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 0323R/046/00001/5- 18. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прилашкевич М.Н. при управлении транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер У003МК777. По данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, ее представителя Шулика Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 07.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему ООО "Авто Партнере", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 0323R/046/00001/5- 18.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прилашкевич М.Н. при управлении транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер У003МК777.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине ответчицы, а потому ответчица должна возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации. При этом доказательства тому, что гражданская ответственность ответчицы была застрахована, в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица не была участником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине страхователя истца.

Для проверки данных доводов судебной коллегией были истребован материал ДТП из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Из указанного материала следует, что ответчик участвовала в данном ДТП, но скрылась с места происшествия, ДТП произошло по ее вине, она нарушила п.11.2 ПДД; постановлением от 8.12.2015 г. производство было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом из данного материала усматривается, что Апанасенок Е.Н., управлявшая поврежденным при ДТП автомобилем, давая объяснения инспектору ДПС, указала цвет автомашины, марку и запомнившиеся ей цифры номера. Впоследствии на основании этих сведений по базе данных зарегистрированных транспортных средств было установлено, что скрывшаяся с места ДТП автомашина принадлежит ответчице.

Также из указанного материала следует, что ответчица вызывалась в отделение розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, куда она не явилась.

Ответчица также не являлась и в судебные заседания, направлявшиеся ей повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, все возможные допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчица должна была предоставить в суд первой инстанции, что она не сделала, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3