Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,, материал по частной жалобе Варенова А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым исковое заявление Варенова А.В. к коллегии адвокатов " ... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Варенов Аркадий Валентинович обратился в суд с иском к коллегии адвокатов "НИЗАМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше определение о возвращении искового заявления Варенова А.В., в связи с нарушением правил подсудности.

С данным определением Варенов А.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления Варенова А.В. послужило то обстоятельство, что местом нахождения ответчика - К оллегии адвокатов "НИЗАМ", как указано в исковом заявлении Варенова А.В., является: Чеченская Республика г. Г. пр-кт ... , которое к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы не относится.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленного заявления Варенова А.В. следует, что он обратился в суд в порядке искового производства, требования заявлены в связи с нарушением его прав, которое подлежит рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место нахождения ответчика к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Варенова А.В., поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба, доводов к отмене определения суда не содержит, в связи с чем, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Место нахождения ответчика - К оллегии адвокатов "НИЗАМ" (исходя из адреса, указанного истцом в исковом заявлении : Чеченская Республика г. Г. пр-кт ... ) относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Грозного ( 364068, г. Грозный, пр-т Культуры, д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Варенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи