Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л.,Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бекишева А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бегматова Б.И. к Бекишеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бекишева А.Б. в пользу Бегматова Б.И. сумму долга по договору займа в размере255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5829 руб., а всего 296159 (двести девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бегматов Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Бекишеву А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2014 года ответчик взял у него в долг 255000 рублей с обязательством возврата долга в срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, досудебные претензии оставлены им без ответа.

Истец Бегматов Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бекишев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бекишев А.Б., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку не был извещен о судебном заседании ; им и его деловым партнером Ильиным Р.А. были перечислены на счет Бегматова Б.И. денежные средства в общей сумме 220 000 рублей в счет возврата долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бегматова А.Б. по доверенности Бурцева А.Ф., ответчика Бекишева А.Б.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 255000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 05 декабря 2014 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 255000 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 7 830 рублей 63 копейки.

Судебной коллегией данный расчет проверен, найден арифметически верным и соответствующим положениям законодательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 829 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2016 по адресу его места жительства (л.д. 46), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и его деловым партнером Ильиным Р.А. были перечислены на счет Бегматова Б.И. денежные средства в общей сумме 220 000 рублей в счет погашения займа, несостоятельны.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены ксерокопии чеков по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от 12 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб., от 10 февраля 2015 года на сумму 70 000 руб., от15 января 2015 года на сумму 25 000 руб., от 25 ноября 2014 года на сумму 25 000 руб.( л.д.65-68).

Однако, из ксерокопий данных чеков не усматривается, что перевод денежных сумм осуществлялся в счет возврата долга по расписке от 05 декабря 2014 года.

Представитель истца получение истцом каких-либо денежных сумм в счет возврата долга категорически отрицал.

Других доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в подтверждение довода о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от 05 декабря 2014 года, а не по иным обязательствам сторон, ответчиком Бекишевым А.Б. не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: