Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гушариной И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***г. Москва, *************с Бородиной Еленой Павловной с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Бородина Сергея Александровича,

установила:

Бородина Е.П., Бородин С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с Бородиной Е.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.39/22, кв. 140 с включением Бородина С.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Бородиной Е.П.

В обоснование требований указали, что проживают в спорной квартире и зарегистрированы по данному адресу постоянно. В квартире ранее были зарегистрированы также родители Бородиной Е.П. (Горшков П.В. и Горшкова Т.Ф.) и старший сын - Бородин Е.А., регистрация которых прекращена в связи со смертью. Основанием для вселения семьи Горшковых в спорную квартиру являлся ордер N 139298 от 05.11.1973, выданный Мосжилсервисом. Истец Бородина Е.П. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по достижении 16 лет. Бородин С.А. является сыном Бородиной Е.П. и также зарегистрирован в спорной квартире по достижении 16 лет. Истцы на законных основаниях проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя её содержания, своевременно и в полном объеме оплачивают все коммунальные платежи, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Лицевой счет в ГБУ МФЦ района Богородское и Метрогородок открыт на имя Бородиной Е.П. Ордер N 139298 от 05.11.1973 не сохранился и факт его утраты подтверждается справками Московского городского Центра арендного жилья от 21.06.2016 и МФЦ района Богородское и Метрогородок от 01.09.2016. Истец Бородина Е.П. обратилась за заключением договора социального найма на занимаемую квартиру, однако в предоставлении данной услуги ей было отказано в связи с предъявлением неполного комплекта документов - а именно из-за отсутствия ордера на вселение.

Истец Бородина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гушарина И.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер; в силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; спорное жилое помещение предоставлено семье истца на основании ордера N 139298 от 05.11.1973, выданного Мосжилсервисом, однако истец данный ордер представить не смогла.

Истец Бородина Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Бородин С.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бородину Е.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородина Елена Павловна с 22.01.1977 зарегистрирована в отдельной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ************совместно с ней на данной жилой площади с 09.02.1994 зарегистрирован сын - Бородин Сергей Александрович, 30.12.1993 года рождения.

Ранее на данной жилой площади были зарегистрированы: Бородин Евгений Александрович (дата регистрации ****выписан *********в связи со смертью); Горшков П*** В********* (дата регистрации*********, выписан ********в связи со смертью); Горшкова Т****** Ф******** (дата регистрации 28.11.1973, выписана 27.07.2005 в связи со смертью).

Указывая на то обстоятельство, что договор социального найма в отношении указанной жилой площади не заключался, а ордер о предоставлении квартиры не был обнаружен, истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: город Москва, *********

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 01 августа 2016 года Бородиной Е.П. в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не был представлен документ, являвшийся основанием для вселения семьи в квартиру по адресу: город Москва, бульвар Маршала *******

Как следует из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.39/22, кв. 140, документом-основанием для занятия семьей Бородиной Е.П. данной жилой площади является ордер N ************ от 05.11.1973, выданный Мосжилсервис.

Как установилсуд, спорная квартира была предоставлена семье истца на законных основаниях ? на основании ордера, с момента предоставления спорной жилой площади, истец и члены ее пользуются ею, несут бремя расходов, в т.ч. и по оплате ЖКХ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 3, 60, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма на спорную квартиру лишает истцов законного права пользования жилым помещением по договору социального найма и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцам в закреплении за ними ранее предоставленного жилого помещения, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, являющуюся муниципальной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы не предоставили ордер N 139298 от 05.11.1973, выданный Мосжилсервисом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как правильно указал в своем решении суд, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не влечет изменения предмета договора. Оно является по сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением. То обстоятельство, что ордер на предоставление семьи истца спорной квартиры не сохранился, не может послужить основанием для ограничения прав истцов на заключение договора социального найма, поскольку с 1973 года право истцов на занятие жилой площади уполномоченным органом города Москвы не оспаривалось, ими производилась оплата жилья и коммунальных услуг. То есть, при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной спорной квартиры.

Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гушариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: