Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А. и Мелькина С.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя ответчика ООО "Белеран" Смирновой Н.А. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-540/17 по иску Светской Н******П*********к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору, штрафа, морального вреда и расходов - отказать,

установила:

Светская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представителем ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Белеран" к Светской Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца Светской Н.П. по доверенности Цыхманова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирнова Н.А. и Мелькин С.Ю., настаивают на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения судебного решения по иску ООО "Белеран" к Светской Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании коллегии представитель истца Светской Н.П. по доверенности Цыхманова О.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Белеран", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Светской Н.П. по доверенности Цыхманову О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое определение суда от 21 марта 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А. и Мелькина С.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: