Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя К.М.Ф. по доверенности Г.Р.Р. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление К.М.Ф. об установлении юридического факта владения и пользования ? долей квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право решить данный вопрос в порядке искового производства, предъявив иск к Департаменту городского имущества города Москвы,

установила:

К.М.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ее супругом Б.В.С. ? долей квартиры, находящейся по адресу: ******, принадлежащей на праве собственности М.К.В., в течение 15 лет и 11 месяцев.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, К.М.Ф. в лице ее представителя по доверенности Г.Р.Р. подала частную жалобу, в которой указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности на то, что в данном случае спора о праве нет, наследников у М.К.В. не имеется, т.к. Б.В.С. приходился ей зятем, а не сыном. В данном случае имеет место факт давности владения Б.В.С. имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.М.Ф. и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление К.М.Ф. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных документов и указанных в них обстоятельствах усматривается спор о праве на наследственное имущество, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ. При этом, судья верно исходил из того, что К.М.Ф. просит установить юридический факт владения Б.В.С. ? долей квартиры, принадлежащей М.К.В. (умершей 21.10.1997) " для присоединения его срока давности владения ко времени владения, чьим правопреемником он не является", т.е., обратившись в суд с указанным заявлением, фактически заявляет о своих правах на все наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве является обоснованным, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя К.М.Ф. по доверенности Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: