Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Р.А.В. по доверенности Э.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в восстановлении Р.А.В. срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления по гражданскому делу N 2-5808/13 по иску А.А.О., действующей в своих интересах и как законный представитель С.В.П., к Р.А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования А.А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.П., к Р.А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

10 января 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине - ввиду нахождения жалоб на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Р.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Истец А.А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Р.А.В.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Р.А.В. по доверенности Э.А.

В судебном заседании коллегии истец А.А.О. в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В суд апелляционной инстанции заявитель Р.А.В. не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.А.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд учел, что шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 30 мая 2016 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 28.06.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Р.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба Р.А.В. поступила в Московский городской суд 19 апреля 2016 года и рассматривалась до 28 июня 2016 года. Копия определения судьи от 28.06.2017 направлена в адрес заявителя 15.07.2016 и получена им 20.07.2016. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал 30 сентября 2016 года, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции - 28.06.2017 и времени почтовой пересылки. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Р.А.В. обратился 10.01.2017. Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

В период с 21.07.2016 (после получения определения судьи от 28.06.2017) по 30.09.2017 Р.А.В. имел возможность подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Российской Федерации, однако сделал это только 07.12.2016, спустя более двух месяцев с момента истечения установленного законом шестимесячного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Р.А.В. по неуважительной причине и это подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: