Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергачева Петра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сергачева Петра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 118 028,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 123 028,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сергачева Петра Петровича отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 560,57 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергачев П.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 14.04.2015 г. в размере 158 694,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что его транспортное средство марки "Мерседес" было застраховано по полису КАСКО в ЗАО "МАКС" на сумму 1 620 000,00 руб. В период действия страхового полиса произошли ДТП, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., вступившим в законную силу 06.11.2015 г., требование истца о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения было удовлетворено. Поскольку страховое возмещение было получено лишь 15.04.2016 г. после предъявления исполнительного листа в Банк, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащее истцу ТС марки "Мерседес", г.р.з.***, было застраховано в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта серии *** на период с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г. по риску "Хищение", "Ущерб" на сумму 1 620 000,00 руб.

В период действия договора произошли ДТП, в результате которых ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 06 ноября 2015 г., с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 074 047,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

14 апреля 2016 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N**** на принудительное взыскание с ответчика присужденной судом денежной суммы.

15 апреля 2016 г. денежные средства были получены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года (16-й рабочий день после поступления ответчику всех предусмотренных Договором документов для принятия решения о страховой выплате) по 14 апреля 2016 года (дата получения страхового возмещения) в размере 118 028,51 руб. (При сумме задолженности 1 074 047,83 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.02.2015 по 31.05.2015 (118 дн.): 1 074 047,83 x 118 x 8,25% / 365 = 28 646,18 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 074 047,83 x 14 x 11,80% / 365 = 4 861,17 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 074 047,83 x 30 x 11,70% / 365 = 10 328,51 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 074 047,83 x 33 x 10,74% / 365 = 10 429,15 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 074 047,83 x 29 x 10,51% / 365 = 8 968,74 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 074 047,83 x 30 x 9,91% / 365 = 8 748,34 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 074 047,83 x 33 x 9,49% / 365 = 9 215,33 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 074 047,83 x 28 x 9,39% / 365 = 7 736,68 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 074 047,83 x 17 x 7,32% / 365 = 3 661,77 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 074 047,83 x 24 x 7,32% / 366 = 5 155,43 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 074 047,83 x 25 x 7,94% / 366 = 5 825,10 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 074 047,83 x 27 x 8,96% / 366 = 7 099,28 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 074 047,83 x 29 x 8,64% / 366 = 7 352,83 руб.)

Также судом первой инстанции были взыскании расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя не были доказаны надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу была взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство не передавалось страховщику для проведения осмотра, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения возложенных на страховщика обязанностей был установлен вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. Руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия не вправе устанавливать новые обстоятельства и пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: