Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарыбеков Р.Г. обратился в суд с иском к Павловскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата в северо-восточной части участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, д.**, принадлежащего Павловскому А.Д., произошло возгорание, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему жилому дому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта которого составила сумма.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сарыбеков Р.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Сарыбеков Р.Г., ответчик Павловский А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата в северо-восточной части участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, д.***, принадлежащего Павловскому А.Д. и находящегося рядом с адрес, произошло возгорание, в результате которого жилому дому, расположенному на участке истца, были причинены повреждения.

По факту пожара, произошедшего дата, сотрудниками СУ МУ МВД России Люберецкое дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из постановления от дата следует, что дата, в неустановленное следствием время, но до время, неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение строения, принадлежащего Сарыбекову Р.Г., расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N**, путем поджога в северо-восточной части строения, расположенного на участке N**, чем нанесло Сарыбекову Р.Г. материальный ущерб в размере сумма, после чего с места совершения преступления скрылось.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, дом **, по состоянию надата следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет сумма.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также совершения им действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием жилого дома и причинением ущерба имуществу Сарыбекова Р.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Павловскому А.Д. требования о возмещении ущерба, Сарыбеков Р.Г. указывал на то, что очаг возгорания находился в северо-восточной части строения, принадлежащего ответчику, в результате чего огонь перекинулся на его жилой дом, чем причинил материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самим Павловским А.Д. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Так, согласно заключению специалиста ОНД по адрес ГУ МЧС России по МО очаг возгорания расположен в северо-восточной части строения Павловского А.Д., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций строения от источника открытого пламени.

По факту пожара СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела, фио давал объяснения, согласно которым незадолго до пожара на участке ответчика находилась бригада рабочих и строительная бытовка, в которой последние проживали и топили помещение дровами, где одновременно распивали алкогольные напитки, с их слов они были наняты Павловским А.Д. для выполнения работ.

фио признан по уголовному делу потерпевшим.

В свою очередь, Павловский А.Д. каких-либо объяснений не давал, с заявлением по факту произошедших событий не обращался, о причинении ему ущерба действиями неустановленных лиц не заявлял, а вынесенное постановление о приостановлении производства по уголовному делу ввиду розыска неустановленного лица (обвиняемого) отменено.

Судебная коллегия отмечает, что Павловский А.Д., являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, исходящие от лиц, допущенных им на земельный участок, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Вместе с тем, Павловским А.Д. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при допуске третьих лиц к строительным работам в доме, расположенном на его участке.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без его ведома и согласия как собственника, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц таким доказательством не является.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в доме, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещения ущерба в размере сумма, определенном отчетом об оценке наименование организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий

Судьи