Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы в сумме сумма

В остальной части иска (неустойка в в сумме сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма), а также в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту интересов Лукошкиной И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма за период с дата по дата, расходы по проведению оценки - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волков Ф.П.

В обоснование заявленных требований обществом защиты прав потребителей указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Форд Мондео", гос.номер *** принадлежащая Лукошкиной И.А., получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" договору ОСАГО ССС N***, а риск гражданской ответственности виновника в ДТП Волкова Ф.П. в наименование организации по договору ОСАГО ССС N***. Лукошкина И.А. обратилась за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую наименование организации, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (виновника).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность Волкова Ф.П. была застрахована в наименование организации.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Волкова Ф.П. - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Лукошкина И.А., ответчики Волков Ф.П., ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Форд Мондео", гос.номер ***, принадлежащая Лукошкиной И.А., получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова Ф.П., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля без государственного регистрационного номера и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукошкиной И.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N***.

В соответствии со справкой о ДТП, риск гражданской ответственности Волкова Ф.П. был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ССС N***.

Лукошкина И.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердил соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (виновника).

В ответ на запрос суда Российским союзом автостраховщиков сообщено, что вышеуказанный страховой полис действительно был выдан наименование организации, однако, данный полис ОСАГО в установленном порядке был заявлен наименование организации как испорченный за дата.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а именно: страхование гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложил в полном объеме на причинителя вреда Волкова Ф.П. в пределах заявленных требований сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП дата застрахована не была, поскольку в дата страховой полис ОСАГО ССС N***, предъявленный им в момент ДТП, в установленном порядке был заявлен наименование организации как испорченный.

За основу размера ущерба суд принял экспертное заключение NМС *** наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", гос.номер ***, составляет с учетом износа транспортного средства сумма.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ на фио возложены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Оснований для взыскания с Волкова Ф.П. неустойки суд не усмотрел, поскольку взыскание неустойки на основании ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено только со страховщика в случае нарушения им установленного законом срока осуществления выплаты страхового возмещения, при этом, взыскание указанной неустойки с непосредственного причинителя вреда законом не предусмотрено, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" на законном основании отказало в выплате страхового возмещения.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N*** от дата, заключенного между Волковым Ф.П. и наименование организации, сроком с дата по дата, то есть действовавшего в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение доводов жалобы представлены страховой полис и квитанция на получение страховой премии, заверенные печатью страховщика ПАО СК "Росгосстрах" (ранее наименование организации.)

Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, но не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе была обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

В свою очередь, отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения выдан без учета ошибочного указания сотрудником ГИБДД в справке о ДТП номера страхового полиса (неправильно указана последняя цифра), представленного Волковым Ф.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований к Волкову Ф.П. и принятии нового решения о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере сумма с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховая компания формально подошла к проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имела возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда не только по номеру полиса, но и по идентификационным данным транспортного средства, при управлении которым был застрахован риск гражданской ответственности Волкова Ф.П., либо по анкетным данным самого страхователя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" прав Лукошкиной И.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукошкиной И.А. надлежит взыскать расходы по проведению оценки - сумма, почтовые расходы - сумма, полагая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя - сумма, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оценке - сумма, почтовые расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г.Москвы сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: