Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N ***отдата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Семеновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Семеновой И.Н. был заключен кредитный договор N***-**, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме сумма на срок до дата с процентной ставкой 19,5% годовых. Заемщик обязался возвращать выданный кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, которая не исполняла в полном объеме свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на дата имеет перед банком задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка - сумма.

Ответчик Семенова И.Н. обратилась с встречным иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать недействительным кредитный договор N**-** от дата в части условий, предусматривающих плату за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита и применить последствия недействительности сделки, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере сумма в счет уплаты суммы просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере сумма в счет уплаты суммы просроченной задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих встречных требований указала, что отсутствует согласие заемщика на подключение к программе страхования, в документах отсутствует достоверная и понятная информация о стоимости услуг по подключению к программе страхования, действия банка по списанию платы за участие в программе добровольного страхования противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Банк ВТБ, ответчик (по первоначальному иску) Семенова И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Семеновой И.Н. заключен кредитный договор N**-**, в соответствии с условиями которого банк предоставил Семеновой И.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата с процентной ставкой 19,5% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.

Семенова И.Н. не исполняла в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором платежей в счет погашения кредита, последний платеж внесла дата, в связи с чем по состоянию на дата имеет задолженность перед банком в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты по кредиту - сумма, неустойка - сумма.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата N02 ОАО АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения наименование организации с одновременным его присоединением к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил денежные средства (кредит) Семеновой И.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Семенова И.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел представленные заемщиком, но неучтенные кредитором, платежные документы, датированные дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Также суд принял во внимание продолжительность периода просрочки, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену заключенного сторонами договора, и пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумма, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд установилобщий размер подлежащей взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу банка задолженности по кредитному договору N**-** в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно заявлению о страховании Семенова И.Н. уведомлена, что прикрепление к программе страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1); содержит просьбу о включении её в число участников программы страхования (п.2); заемщик уведомлена о возможности отказа от участия в программе страхования в любое время, путем обращения с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка (п.5); содержит размер комиссии за присоединение к программе страхования (п.2.4).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Семенова И.Н. не предъявляла к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписала заявление на включение в число участников программы страхования и кредитный договор, не предъявляла их в ходе исполнения договора, в течение некоторого времени исполняла условия договора, не оспаривала их, хотя имела право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявления об их изменении.

Также суд отметил, что из содержания заявления Семеновой И.Н., она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без присоединения к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, недостаточном снижении ставки неустойки с 0,5% за каждый день до 0,2%, тогда как судебная практика исходит из ставки равной 0,1%, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с суммы сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете неустойки не приняты во внимание оплаты по кредиту, не учтенные кредитором, коллегия находит несостоятельными, поскольку контррасчета неустойки с учетом частичного погашения долга, свидетельствующего о размере штрафной санкции менее установленного судом, не представлено.

Что касается имеющегося в материалах дела расчета по неустойке, то данный расчет судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет произведен на основании положений ст.395 ГК РФ, а не по ставке неустойки, предусмотренной условиями договора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: