Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анистратенко Е.В.по доверенности Щербакова Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по иску Анистратенко Е.В. к Анистратенко О.С.о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Анистратенко Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анистратенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Анистратенко О.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., убытки в виде комиссии в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 01.09.2016 в размере 9 529,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 истцом оплачен ипотечный кредит, полученный ответчиком, в размере 400 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N233 от 23.09.2013. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату указанной суммы. Также при перечислении денежных средств с истца была взыскана комиссия в размере 1 500 руб.

Истец Анистратенко Е.В. и ее представитель по доверенности Щербаков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали. Представили письменные объяснения, в которых указали, что денежные средства оплачены истцом за ответчика в счет погашения ссуды, выданном АК Сбербанк РФ (ОАО) по кредитному договору N1991/07/01931-055 от 27.09.2007. Следовательно, к истцу, исполнившему за ответчика обязательство по возврату банку заемных средств, переходит право кредитора по требованию возврата заемных средств с ответчика, в порядке положений ст.313 ГК РФ.

Ответчик Анистратенко О.С. и ее представители по доверенности Евсенина И.М., Роганов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска. Показали, что перечисленная сумма в качестве оплаты по кредитному договору, является свадебным подарком истца, как родственника бывшего мужа ответчика (племянника) и были потрачены на погашение ипотеки для нужд молодой семьи.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Анистратенко Е.В. по доверенности Щербаков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Анистратенко Е.В. по доверенности Щербаков Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители ответчика Анистратенко О.С. по доверенности Роганов О.А., Евсенина И.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 истец Анистратенко Е.В. (тетя бывшего мужа ответчика - Анистратенко А.С.) осуществила перечисление денежных средств на ссудный счет ответчика по кредитному договору N1991/07/01931-055, заключенного между ответчиком и АК Сбербанк РФ (ОАО) от 27.09.2007 в размере 400 000 руб., в том числе комиссию в размере 1 500 руб. , что подтверждается приходно-кассовым ордером N 233 от 23.09.2013.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы дол га по договору займа, в течение семи дней со дня его предъявления.

По представленному расчету процентов за пользование чужими денежными сред ствами по статье 395 ГК РФ, размер последних определен истцом в сумме 9 529,59 руб. за период с 26.05.2016 по 01.09.2016.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что денежные средства переданы ответчику путем перечисления на ссудный счет на условиях денежного займа для целей погашения его ипотечного креди та и предполагались к возврату по требованию истца. Подарком на свадьбу перевод указанной денежной сумму не являлся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что отношения сторон не имеют письменного оформления, что исключает возникновения заемных обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма в действительности является свадебным подарком истца как родственника бывшего супруга ответчика (родной племянник) и были потрачены на погашение ипотеки как нужд молодой семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Анистратенко А.С. (племянник истца и бывший супруг ответчика) показал, что истец перечислил на счет ответчика де неж ные средства в качестве займа до востребования. Последние свадебным подарком не являлись и были использованы для погашения личных заемных обязательств ответчика по ипотеке, который был взят до заключения брака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семилетов Н.С. (брат ответчика) показал, что денежные средства предоставлены ответчику и ее бывшему супругу в качестве подарка для целей жилищного обеспечения молодой семьи и к возврату не предполагались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что содержание спорных взаимоотношений сторон не позволяет квалифицировать их как за емные, то есть, вытекающие из договора денежного займа и порождающие ему соот ветствующие последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы истца, о том, что денежные средства были переданы ответчику в целях погашения ипотечного кредита, а не в качестве свадебного подарка заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик Анистратенко О.С. состояла в браке с племянником истца - Анистратенко А.С. с 17.07.2013.

С февраля 2016 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. 06.07.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка *** брак между Анистратенко А.С. и Анистратенко О.С. прекращен.

В период брака ответчиком Анистратенко О.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 26.12.2013, в том числе на заемные денежные средства в размере 3 100 000 руб., предоставленные Анистратенко О.С.ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора N1389123 от 23.12.2013. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика Анистратенко О.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, согласно которому, в том числе произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определены доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС по ? доли в праве каждому.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, до вступления в брак ответчик была собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Для покупки указанной квартиры ответчик заключила с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор N1991/07/01931-055 от 27.09.2007. Срок ипотечного кредита установлен до 25.09.2037. Задолженности по состоянию на 17.07.2013 у ответчика Семилетовой (Анистратенко) О.С. не было. Как указывает ответчик, у нее не было необходимости занимать денежные средства у тети мужа для погашения ипотечного кредита. После заключения брака она (Анистратенко) О.С. и Анистратенко А.С. решили приобрести квартиру по ипотечному кредиту в г. Люберцы. Условием предоставления ипотечного кредита для покупки готового жилья в г. Люберцы было отсутствие у супругов иных ипотечных кредитов и отсутствие в собственности иных жилых помещений. В связи с указанными обстоятельствами, семья Анистратенко решиладосрочно погасить остаток по ипотечному кредиту от 27.09.2007 в размере 700 000 руб. Для этих целей, мать ответчика подарила семье 300 000 руб., а тетя мужа (истец по настоящему делу) подарила 400 000 руб.

Ответчик не отрицала, таким образом, что указанная сумма в размере 400 000 руб. являются предметом спора по настоящему делу.

Кредитный договор от 27.09.2007, оформленный на имя ответчика был полностью закрыт в сентябре 2013 года. 21.09.2013 ответчик внесла в Банк 300 000 руб., а 23.09.2013 истец по настоящему делу в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ответчика внесла в Банк денежные средства в размере 400 000 руб.

28.11.2013 бывший супруг ответчика дал нотариальное согласие на заключение ответчиком договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС в пользу матери ответчика - Семилетовой Е.Н. Таким образом, в настоящее время собственником данной квартиры является мать ответчика.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.807 ГК РФ, указывая, что вопреки позиции истца, суд не находит оснований для квалификации требований как заемных, вытекающих из договора денежного займа и порождающих соответствующие последствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представитель истца в письменных пояснениях (л.д.71), ссылался на положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование исковых требований, в первую очередь, на то, что истец оплатил долг ответчика по кредитному договору, в связи с чем имеет право на получение возраста суммы займа (части оплаченного им кредита). При этом истец прямо ссылался на те обстоятельства, что к истцу, исполнившему за ответчика обязательство по возврату банку заемных средств, переходит право кредитора по требованию возврата заемных средств ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения ст.ст.808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были. Так, из обжалуемого решения не ясно, какие еще исковые требования должен был заявить истец. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано по какой причине, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, суд устранился от выяснения обязательных, имеющих юридическое значение, обстоятельств перечисления денежных средств за ответчика в счет задолженности по кредитному договору, тогда как без установления этого факта невозможно правильно рассмотреть заявленные требования.

Заявленные требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями ст.313 ГК РФ, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств.

В связи с вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела, применение судом первой инстанции положений о заемных обязательствах, вопреки тем доводам и основаниям, которые приводила сторона истца, является нарушением требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.313 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, и сполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Заключенное между сторонами соглашение о перечислении истцом за ответчика долга по кредитному договору, заключенного до брака, представляет собой не дарение, как полагает ответчик, а соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу вышеприведенных приведенных норм и положений ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, заключенное между сторонами по делу соглашение является основанием для возникновения у истца обязательства по погашению задолженности ответчика по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 27.09.2007, существующих у ответчика перед ОАО Сбербанк России на дату платежа, т.е. на 23.09.2013.

Принятое истцом на себя обязательство в части досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 не было исполнено ответчиком, что причинило истцу убытки, связанные с необходимостью погашения задолженности за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт внесения денежных средств истцом в размере 400 000 руб. на ссудный счет ответчика , что подтверждается приходно-кассовым ордером N 233 от 23.09.2013, во исполнение обязательств ответчика по существовавшему на тот момент ипотечному кредиту, заключенному ответчиком с ОАО Сбербанк России до вступления в брак с племянником истца, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были подарены ответчику истцом безвозмездно материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, полагая, что в данном случае, на основании ст.313 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае является установленным то обстоятельство, что истец, перечисляя ОАО Сбербанк России денежные средства в размере 400 000 руб. действовал в интересах ответчика. После внесенного, в том числе со стороны истца платежа в размере 400 000 руб., ответчику 31.10.2013 была выдана справка о погашении ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.77, корп.2, кв.69 и впоследствии указанная квартира перешла в собственность матери ответчика, на основании договора дарения от 27.01.2014.

Учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика (АДРЕС) было направлено письмо-требование 26.05.2016 о возврате денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2016 (с момента направления требования - 26.05.2016 + 7 дней) по 01.09.2016 (по дату, по которую просил истец) в размере 8 803,27 руб. из расчета ((400 000 х 13 дн. (за период с 03.06.2016 по 15.06.2016) х 7,9% : 366) + (400 000 руб. х 29 дн. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 8,24% : 366) + (400 000 руб. х 17 дн. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,52% : 366) + (400 000 руб. х 32 дн. (за период с 01.08.2016 по 01.09.2016:) х 10,5% : 366)).

При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 03.06.2016, судебная коллегия исходит из того, что в указанный день было подано исковое заявление в суд, учитывая, что письмо-требование было направлено по адресу, где фактически ответчик не проживает.

Учитывая, что при оплате истцом ипотечного кредита за ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., истец понес убытки в виде комиссии в размере 1 500 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков денежные средства в размере 1 500 руб., исходя из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 303,04 руб. (410 303,27 руб. - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года отменить и вынести новое решение.

Иск Анистратенко Е.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Анистратенко О.С. в пользу Анистратенко Е.В. денежные средства в размере 400 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 в размере 8 803,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи