Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27187/2017

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Санжеевой Д.Д., Санжиева Д.Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Санжеевой Д.Д., Санжиева Д.Д.С., Санжиевой Л.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Баин-Луу" в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Санжеевой Д.Д., Санжиева Д.Д.С., Санжиевой Л.Д., Общества с ограниченной ответственностью "Баин-Луу" в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, а именно на:

- земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - клубные и зрелищные объекты, стоянки для автомобилей, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей;

- здание, площадью ***, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***. Литер: ***. Этажность: **, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей;

- земельный участок, площадью *** кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здания (кафе), кадастровый номер ***, адрес объекта: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей;

- офис, площадью *** кв. м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ***. Этажность: ***, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей;

- квартира, площадью *** кв. м., назначение: жилое, этаж: ***, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Санжеевой Д.Д., Санжиеву Д.С., Санжиевой Л.Д., ООО "Баин-Луу" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Баин-Луу", обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком ООО "Баин-Луу" заключен кредитный договор N*** от 28.11.2013 года на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи до *** руб. сроком возврата кредитов по 24 декабря 2015 года (включительно) с возможностью пролонгации с целевым назначением - на инвестиции.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 28.11.2013 года между истцом и ответчиками Санжеевой Д.Д., Санжиевым Д.Д.С., Санжиевой Л.Д. были заключены договоры поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 28.11.2013 года между истцом и ответчиками ООО "Баин-Луу", Санжиевой Л.Д., Санжеевой Д.Д. были заключены договоры залога.

Ответчик ООО "Баин-Луу" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у в связи с чем образовалась задолженность на сумму *** руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ надлежащим образом, не заявили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 167, 232.1-232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 29.09.2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просят Санжеева Д.Д., Санжиев Д.Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Баин-Луу" заключен кредитный договор от 28 ноября 2013 года N***, согласно которому истец поставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы *** руб.

В соответствии с условием договора от 28 ноября 2013 года N*** срок погашения кредита 24 декабря 2015 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1 и п.5.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Баин-Луу" по кредитному договору на 25.07.2016 года составляет сумму в размере *** руб., в том числе: по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики не представили относимых доказательств вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договоров залога предметами залога является:

- здание, площадью ***, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***. Литер: ***. Этажность: ***, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***.

- офис, площадью *** кв. м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ***. Этажность: ***, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***.

- квартира, площадью *** кв. м., назначение: жилое, этаж: ***, кадастровый/условный номер ***, адрес объекта: ***.

Пунктом 3 договоров залога банк и залогодатели установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества.

Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представляли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ООО "Баин-Луу" направил в суд встречный иск, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела встречный иск отсутствует, никаких сведений о направлении встречного иска материалы дела не содержат, не представлено доказательств направления встречного иска и с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения АПК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора по кредитным договорам и договорам поручительства не предусмотрен, а процессуальные вопросы при разрешении настоящего спора регулируются нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор не заключен, так как не содержит существенных условий о сумме кредита, сроках возврата, процентной ставке по кредиту, стоимости кредита несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора от 28.11.2013 года следует, что банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО "Баин-Луу" в лице генерального директора Санжеевой Д.Д. кредит (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный сторонами (п.2.1) (л.д.27-29).

Условия предоставления кредита определены в приложении N 1 к вышеприведенному кредитному договору (л.д.30-32), а также в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору от 24.12.2015 года (л.д.33-34).

Доводы апелляционных жалоб об одностороннем изменении процентов по кредитному договору до 18,1% необоснованы, поскольку изменение процентов по договору определено дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 24.12.2015 года, подписанным представителем банка и генеральным директором ООО "Баин-Луу" в лице генерального директора Санжеевой Д.Д., что не является односторонним изменением процентной ставки.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционных жалоб о том, что суд не уменьшил сумму кредитной задолженности на сумму незаконно удержанной банком комиссии за выдачу кредита, поскольку ответчики таких требований не заявляли, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчики не лишены возможности заявить данные требования в отдельном гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.