Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ООО "Фьюче Дент" в лице генерального директора Дерюгиной Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Снаховой И.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N * по иску Договой Н.А. к ООО "Фьюче Дент" о защите прав потребителя;

возвратить ответчику ООО "Фьюче Дент" апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N*по иску Договой Н.А. к ООО "Фьюче Дент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *года по гражданскому делу N *по иску Договой Н.А. к ООО "Фьюче Дент" о защите прав потребителя, исковые требования Договой Н.А. удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.

*года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от *года, указав, что ознакомился с делом в *года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО "Фьюче Дент" в лице генерального директора Дерюгиной Н.В. , указывая на то, что повесток на судебные заседания ответчик не получал, копию обжалуемого решения сторона ответчика получила лишь в *г., в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, не установлено, то в удовлетворении заявления ООО "Фьюче Дент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от *года суд правомерно отказал.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не были получены повестки на судебные заседания, копия решения была получена лишь в *года подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов настоящего гражданского дела судом направлялась в адрес ответчика, указанный в договоре оказания стоматологических услуг, судебная корреспонденция которая была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. *). Также на л.д. *-*представлены сведения о направлении в адрес ООО "Фьюче Дент" копии решения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений *года, конверт был возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была им получена в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от представителя ООО "Фьюче Дент" по доверенности Гаджиева Б.Э. (л.д. *-*) о возобновлении производства по делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторона ответчика знала о деле, находящемся в производстве Тверского районного суда и не была лишена возможности самостоятельно следить за ходом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Фьюче Дент" восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: