Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Л.Е.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мирошниченко В.В. в принятии искового заявления к АНО "Бюро судебных экспертиз" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АНО "Бюро судебных экспертиз" о защите чести, достоинства и деловой репутации путем отзыва заключения, составленного в ходе доследственной проверки и в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Мирошниченко В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Мирошниченко В.В. фактически не согласен с заключением экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" составленного в ходе доследственной проверки и в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводимой отделом организации дознания УФССП России по г.Москве.

Таким образом, требования Мирошниченко В.В. связаны с несогласием с результатами экспертного заключения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства подлежат оценке тем судом или органом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство. Заявитель вправе оспорить данное заключение при рассмотрении по существу дела, в рамках которого он был представлен в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении протокола из числа доказательств по делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: