Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шалаева Н.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что * года в *часов *минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд фокус, гос.номер *, принадлежащему на праве собственности Д.Р.Ф. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Д.Р.Ф., была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис *N*. *года был заключен договор уступки права требования по условиям которого Д.Р.Ф. уступил Шалаеву Н.А. право требования страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Шалаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Рыбаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Капиносов А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд фокус, гос.номер *, принадлежащему на праве собственности Д.Р.Ф.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.В.С. застрахована в АО "Страховая группа МСК" (страховой полис серия *N*).

Д.Р.Ф. обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа МСК" на основании заключения ООО "*" выплатило потерпевшему 29.11.13г. страховое возмещение в сумме 11 952, 39 рублей.

Д.Р.Ф. в АО "Страховая группа МСК" с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался. Размер страхового возмещения Д.Р.Ф. оспорен не был.

*года между Д.Р.Ф. и К.И.В. заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного Д.Р.Ф. в результате ДТП *года.

*года К.И.В. переуступил свои права Шалаеву Н.А. по данному договору.

*года истцом в адрес АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия о страховом возмещении, в которой также сообщалось о смене кредитора, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка. Кроме того, в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Изложенные положения закона приводят к выводу о том, что уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Между тем, по договору уступки заключенному * года между Д.Р.Ф. и К. И.В., последнему уступлены права требования по страховому событию, произошедшему *г., тогда как предметом настоящего спора является выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба от ДТП, произошедшего *г., сведения о том, что Д.Р.Ф. уступил права требования именно по данному страховому случаю, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что невозможно установить какие права требования, принадлежащие Д.Р.Ф., уступлены К.И.В. и впоследствии переуступлены истцу, являются верными.

Более того, Д.Р.Ф. произведена в *году выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба, в результате ДТП, произошедшего *г. Между тем, из иска следует, что страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Кроме того, истец мотивировал свои требования на основании отчета ИП Ф.В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составлен без осмотра транспортного средства, в то время как страховщик производил выплату страхового возмещения, предварительно осмотрев поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах, отчет ИП Ф.В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Также следует отметить, что Д.Р.Ф. получив страховое возмещение более двух лет назад, с заявлениями о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, равным образом, не обращался к страховщику и цессионарий К.И.В.

Изложенные обстоятельства с учетом давности произошедших страховых случаев ставят под сомнение реальность заключенных договоров цессий, свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим, передавшим права на получение страхового возмещения иному лицу без уведомления об этом страховщика, своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи