Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Денисенко М.А., Сергеева Л.Н., Кокшарова М.Ю., генерального директора ООО "Автоцентр-Лада" Денисенко М.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", Кокшарову М.Ю., Сергееву Л.Н., Денисенко М.А., обществу с ограниченной ответственностью "САБИ-С", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", Кокшарова М.Ю., Сергеева Л.Н., Денисенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "САБИ-С", общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N*** в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", Кокшарова М.Ю., Сергеева Л.Н., Денисенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "САБИ-С", общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) сумму госпошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", Кокшарова М.Ю., Сергеева Л.Н., Денисенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "САБИ-С", общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-8), 1 этаж: (1-10), 2 этаж: (1-24), 3 этаж: (1-27), 4 этаж: (1-33), 5 этаж: (1-24). Этаж: подвал 1,2,3,4,5. Кадастровый/условный номер ***. Адрес (местоположение): ***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

- право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. пропорционально площади помещений назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-8), 1 этаж: (1-10), 2 этаж: (1-24), 3 этаж: (1-27), 4 этаж: (1-33), 5 этаж: (1-24). Этаж: подвал 1,2,3,4,5. Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Кадастровый/условный номер ***. Категория земли: земли населенных пунктов.

Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр-Лада", Кокшарову М.Ю., Сергееву Л.Н., Денисенко М.А., ООО "САБИ-С", ООО "ЛАДА-Стройпроект" о взыскании задолженности по кредитну договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Автоцентр-Лада" заключен кредитный договор на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств от 15.12.2011 года N*** с лимитом выдачи *** руб.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2011 года между истцом и ответчиками Сергеевым Л.Н., Кокшаровым М.Ю., Денисенко М.А., ООО "САБИ-С", ООО "ЛАДА-Стройпроект"заключены договоры поручительства.

Ответчик ООО "Автоцентр-Лада" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб. *** коп.

Ответчики ООО "Автоцентр-Лада", Кокшаров М.Ю., Сергеев Л.Н., Денисенко М.А., ООО "САБИ-С", ООО "ЛАДА-Стройпроект" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Денисенко М.А., Сергеев Л.Н., Кокшаров М.Ю., генеральный директор ООО "Автоцентр-Лада" Денисенко М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06.02.2017 года произведена процессуальная замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д.74-75, т.2).

Кокшаров М.Ю., Сергеев Л.Н., Денисенко М.А., представители ООО "Автоцентр-Лада", ООО "САБИ-С", ООО "ЛАДА-Стройпроект", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Серкова Е.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Автоцентр-Лада" заключен кредитный договор от 15.12.2011 года N***, согласно которому истец предоставил заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита *** руб., срок погашения кредита 11.12.2015 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

21.01.2016 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно 4.1 п.5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Автоцентр-Лада" на 02.02.2016 года составляет сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2011 года N*** между истцом и ответчиками Сергеевым Л.Н., Кокшаровым М.Ю., Денисенко М.А., ООО "САБИ-С", ООО "ЛАДА-Стройпроект" заключены договоры поручительства от 15.12.2011 года.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Автоцентр-ЛАДА", ООО "САБИ-С", Сергеева Л.Н., ООО "ЛАДА-Стройпроект", Денисенко М.А., Кокшарова М.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога от 15.12.2011 года N*** с ООО "ЛАДА-Стройпроект", предметом залога является:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-8), 1 этаж: (1-10), 2 этаж: (1-24), 3 этаж: (1-27),4 этаж: (1-33), 5 этаж: (1-24). Этаж: подвал 1,2,3,4,5. Кадастровый/условный номер ***. Адрес (местоположение): ***. Начальная продажная стоимость *** рублей.

- право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м пропорционально площади помещений назначение: нежилое. Площадь общая *** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: (1-8), 1 этаж: (1-10), 2 этаж: (1-24), 3 этаж: (1-27), 4 этаж; (1-33), 5 этаж: (1-24). Этаж подвал 1,2,3,4,5. Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Кадастровый/условный номер ***. Категория земли: земли населенных пунктов. Начальная продажная стоимость *** рублей.

Суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога вышеуказанной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом с целью восстановления своего нарушенного права, подтвержденные документально, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок кредитного договора определен до декабря 2019 года, в связи с чем у банка не имелось оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, неустойка в виде двойной процентной ставки по кредиту, предусмотренная кредитным договором (п.9), не предусмотрена договорами поручительства, следовательно, пределы ответственности поручителей ограничены договорами поручительства, кроме того, такая неустойка не может быть расценена как разумная и добросовестная, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, данные обстоятельства подтверждают ответчики в апелляционных жалобах, указывая на надлежащее исполнение условий договора лишь до 2015 года. Согласно п. 4.3 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и выражают свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке исходя из условий договоров поручительства, поскольку п. 4.1 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел встречный иск ООО "Автоцентр-Лада", поскольку из протокола судебного заседания от 07.07.2016 года следует, что суд отказал в принятии встречного иска (т.1, л.д. 240-241).

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Л.Н. о том, что он направлял в суд факсом заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое не было рассмотрено судом, основанием для отмены решения не является, в материалах дела такого ходатайства не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: