Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа Бугаевской Т.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству Российской Федеральной по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании выполнить мероприятия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Председатель Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству Российской Федеральной по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии, просит обязать ответчиков выполнить мероприятия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: ***, противорадиоционное укрытие *** инв.N***, в реестре РФ N***; ***, противорадиоционное укрытие *** инв.N***, в реестре РФ N ***.

В обоснование заявленных требований указал, что данные сооружения находятся в федеральной собственности и расположены на территории Верхнесалдинского городского округа.

В ходе осмотра нежилых зданий, расположенных по адресам: ***, находящиеся в муниципальной собственности, установлено, что подвалы зданий затоплены грунтовыми водами, стены подвалов разрушаются, защитный слой монолитных перекрытий во многих местах разрушен, что привело к коррозии рабочей арматуры перекрытий подвала. В целом конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейших обрушений. Поскольку в подвальных помещениях находятся защитные сооружения гражданской обороны, произвести демонтаж зданий либо продать их не представляется возможным.

Представитель истца Располова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФАУГИ, МЧС России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица Администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит председатель Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа Бугаевская Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ФАУГИ, МЧС России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа по доверенностям Ермаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года N583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО в журнале учета ЗС ГО.

По делу установлено, что на территории Верхнесалдинского городского округа расположены защитные сооружения гражданской обороны, по адресам: ***, противорадиоционное укрытие *** инв.N***, в реестре РФ N***; ***, противорадиоционное укрытие *** инв.N***, в реестре РФ N ***.

05.11.2015 года в ходе осмотра нежилых зданий, расположенных по адресам: *** и ***, находящиеся в муниципальной собственности, установлено, что подвалы зданий затоплены грунтовыми водами, стены подвалов разрушаются, защитный слой монолитных перекрытий во многих местах разрушен, что привело к коррозии рабочей арматуры перекрытий подвала. В целом конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейших обрушений, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно выводам комиссии ЗС ГО - противорадиационные укрытия не соответствуют требованиям приказа МЧС РФ от 15.12.2002 года N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны" и подлежат выводу из состава ЗС ГО и списанию.

Поскольку указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, истец просит обязать ФАУГИ и МЧС России снять их с учета.

Суд установил, что указанные объекты являются государственной собственностью, представителем собственника защитных сооружений гражданской обороны на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.09.2012 года N*** указанные защитные сооружения гражданской обороны закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием по техническому обслуживанию технических средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел вышеизложенные обстоятельства и указал, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: