Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой А.С. по доверенности Козловского Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N ... , заключенный 21.03.2016 года между Силаевой М. А. и Соколовой А.С.

Взыскать с Соколовой А. С. в пользу Силаевой М. А. переданные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Силаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой А.С. и просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 21.03.2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик не приступила к выполнению работ, от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тимошенко С.Э., исковые требования поддержал.

Ответчик Соколова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, которое отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о том, в какой период она проживала по адресу, указанным в договоре подряда(г. ... ), и что на момент предъявления иска ее фактическим адресом являлся адрес регистрации. Как пояснял в судебном заседании представитель истца, договор подряда был заключен по указанному в договоре адресу, по которому проживала ответчик.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Соколовой А.С. по доверенности Козловским Р.М. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с 22 октября 2009 года ответчик Соколова А.С. состоит на регистрационном учете по адресу: ...

Как следует из материалов дела, данный факт подтверждается копией паспорта ответчика, а также копией доверенности, выданной на имя представителя.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Козловским Р.М. было заявлено о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

Направить по подсудности гражданское дело по иску Силаевой М. А. к Соколовой А.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств в Ялтинский городской суд (298600 г.Ялта, ул.Дмитриева, д.4).

Председательствующий:

Судьи: