Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРКОВОЙ Е. А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марковой Е.А. к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С., Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Людмиле Сергеевне, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Фещенко Н.Г. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, полагает, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по установлению заработка должника, неправильно рассчитана задолженность по алиментам, процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства не направлялись взыскателю, со стороны начальника Кисловодского подразделения судебных приставов отсутствовал контроль за своевременным перечислением сумм алиментов с депозитного счета отдела взыскателю.

Кроме того, были допущены нарушения при рассмотрении ее обращений.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в размере ... коп.

Таким образом, истец просила суд первой инстанции:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству;

Взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю в размере ... коп.

Истец Маркова Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника Фещенко Н.Г. представить в судебное заседание не представляется возможным, поскольку согласно информации Кисловодского городского отдела судебных приставов, указанное исполнительное производство на исполнении, а также в архиве структурного подразделения отсутствует.

Представители Министерства юстиции РФ, Федерального казначейства РФ , Меликова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Маркова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маркова Е.А., Представители Федерального казначейства РФ, Меликова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика -ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г.в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года судом Московского района Республики Беларусь принято решение, согласно которого с Фещенко Н.Г, в пользу Марковой Е.А. были взысканы алименты на содержание сына С. ... года рождения в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с ... года и до совершеннолетия ребенка.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ... года разрешено принудительное исполнение на территории РФ решение Московского районного суда Республики ... от ... года о взыскании с Фещенко Н.Г. алиментов в пользу Марковой Е.А. на содержание сына Сергея, 29 мая ... года рождения.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, отметив, что объективных и достоверных доказательств незаконности действий судебных приставов- исполнителей материалы дела не содержат, а проверить указанные выше доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не предоставляется возможным, поскольку согласно информации Кисловодского городского отдела судебных приставов исх. N ... от ... года исполнительное производство о взыскании алиментов с Фещенко Н.Г. в пользу Маковой Е.А. на исполнении, а также в архиве структурного подразделения отсутствует.

Кроме того, по сведениям Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте от ... года, из заработка Фещенко Н.Г. производились удержания в размере ... части всех видов доходов согласно исполнительных документов в пользу Марковой Е.А. и в пользу Фещенко А.И.

В дальнейшем исполнительный лист Марковой Е.А. был отозван. Поскольку отсутствуют финансовые документы, срок хранения которых 5 лет с момента ревизии финансово-хозяйственной деятельности, согласно п. 5.3.6 Приказа МВД РФ N ... от ... г? сверка начисленных и перечисленных сумм алиментов не представилась возможной.

Из ответа ФССП России ... года следует, что на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ... года N ... о взыскании с Фещенко Н.Г. алиментов в размере ... части всех видов дохода.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсионного пособия по линии Министерства обороны РФ, поэтому ... исполнительный лист направлен в отделение Сберегательного банка ... для производства удержаний из пенсии должника.

В июня ... года исполнительный лист для исполнения направлен в отделение Сберегательного банка N

... г. исполнительный лист возвращен в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в связи с достижением ребенка совершеннолетия и отсутствия задолженности, а затем направлен в Ставропольский краевой суд как исполненный.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ... коп. суд, принимая во внимание вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения определил, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскатель также не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате , как она указывает, незаконных (бездействий) судебных приставов- исполнителей, взыскатель понесла убытки в указанном размере.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как отмечено выше, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требования о возмещении внедоговорного вреда лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины

Следовательно, в силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ истец должна была доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действия (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков ( их должностных лиц ), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ей вредом.

При этом, ответственность ответчиков наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств истцом предоставлено в суд первой инстанции не было.

Требования истца рассмотрены в полном объеме, к тем ответчикам, которых она указала в своем заявлении.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу МАРКОВОЙ Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: