Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Горчакова Н.О. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горчакова Н**** О******* к Сапенскому П*** В*******8о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Горчаков Н.О. обратился в суд с иском к Сапенскому П.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 714 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году приобрел в собственность недвижимость (дом) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачева, ДНП "Зеленая Усадьба", ул. Северная, д. 26 "А", в 2016 году возникла необходимость ремонта дома. В начале апреля 2016 года Горчаков Н.О. со своим знакомым Сапенским П.В., который занимался ремонтными работами, в устной форме заключили договор о выполнении работ по ремонту дома. Общая сумма ремонтных работ под ключ составляла 950 000 рублей. С апреля до середины июня 2016 года Горчаков Н.О. передал Сапенскому П.В. 600 000 рублей. За все это время Сапенский П.В. со своей бригадой практически никаких работ по ремонту дома не производил. При встрече Сапенский П.В. обещал Горчакову Н.О. выполнить работы в срок до сентября 2016 года. После этого Горчаков Н.О. предложил Сапенскому П.В. вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей, так как он не выполнил никаких работ. 24 августа 2016 года стороны встретились, у Сапенского П.В. на тот момент такой суммы денег не было и он сам предложил написать расписку о том, что до 31 августа 2016 года обязуется вернуть взятые им денежные средства в размере 600 000 рублей. По настоящее время Сапенский В.П. ремонт дома так и не произвел, вышеуказанные денежные средства не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции 09 марта 2016 года истец Горчаков Н.О., представитель истца по письменному ходатайству истца Глазунов Е.Ю. представили уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование уточненного иска указали, что 24 августа 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере *********рублей. Ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 августа 2016 года вернуть истцу денежную сумму в размере *****рублей. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств в размере ***рублей ответчик отвечает отказом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ****рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *******руб. ******коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ********рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

Истец Горчаков Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отказывается от объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств. Отказ от предыдущих объяснений мотивировал тем, что не смог справиться с эмоциями, был ремонт и эта ситуация с деньгами, он был дезориентирован. Настаивал на том, что передал Сапенскому П.В. денежные средства в размере *********рублей, деньги передавались пятитысячными купюрами. Передавались деньги там, где была написана расписка в коттеджном поселке "Зеленоградский". Передавались деньги на нужды Сапенского П.В., в долг. Он должен был вернуть деньги 31 августа 2016 года. Горчаков Н.О. хорошо относился к Сапенскому П.В. Горчаков Н.О. встретился с Сапенским П.В. в коттеджном поселке, потому что так было удобно, так как там бригада Сапенского П.В. у соседа Горчакова Н.О., проводила ремонтные работы. Сапенский П.В. в ремонтных работах не участвовал.

Ответчик Сапенский П.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленными к нему требованиями, так как они не соответствуют действительности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что 24 августа 2016 года ему позвонил Горчаков Н.О., попросил приехать и переговорить, Сапенский П.В. приехал со знакомым. Они встретились, проследовали в дом, состоялся разговор с Горчаковым Н.О., при разговоре присутствовала супруга Горчакова Н.О. Сапенскому П.В. было сказано, что они в его услугах больше не нуждаются, потребовали вернуть денежные средства, отказались от дальнейшего выполнения работ по неизвестным причинам. От Горчакова Н.О. последовали угрозы в адрес Сапенского П.В. и его детей. Сапенский П.В. испугался и написал расписку. Никаких денег Сапенский П.В. от Горчакова Н.О. не получал 24 августа 2016 года, Сапенского П.В. не выпускали, пока он не порвет документ на ****8рублей о выполненных работах на участке у Горчакова Н.О. ****рублей Горчаков Н.О. давал частями за выполнение работ, между Горчаковым Н.О. и Сапенским П.В. был заключен устный договор подряда. Оплату Сапенский П.В. получал частями за выполненные работы.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит истец Горчаков Н.О., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности на то, что суд не привел доводы, по которым отверг представленные истцом доказательства, не исследовал доказательства по делу, в связи с чем, невозможно установить какие доказательства исследованы судом, а какие нет.

Ответчик Сапенский П.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции истец Горчаков Н.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сапенского П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с представленной в обоснование доводов уточненного искового заявления истцом суду письменной распиской Сапенского П.В. от 24 августа 2016 года, он, Сапенский П.В., "находясь в здравом уме, добровольно, без физического и психического воздействия", написал данную расписку, в которой обязался вернуть взятые денежные средства Горчакову Н.О. в размере ****рублей не позднее 31.08.2016 (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, исходя из условий заключенного между сторонами договора, его предмет иной, нежели это определено положениями ст. 807 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда ремонта дома.

Данный вывод суда следует из содержания первоначального искового заявления Горчакова Н.О., объяснений представителя истца Галямова Э.Ю., данных в судебном заседании 17 февраля 2017 года, показаний свидетеля Чумакова Е.А., допрошенного в судебном заседании 17 февраля 2017 года, а также из письменных объяснений Горчакова Н.О., данных в ходе проводимой проверки по его заявлению в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково 31 августа 2016 года. Из приведенных доказательств усматривается, что часть работ ответчиком была выполнена, строительные материалы приобретены. В частности, из объяснений самого истца Горчакова Н.О. от 31.08.2016 в ходе проведенной ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково проверки усматривается, что им Павлу (Сапенскому П.В.) были высказаны претензии по произведенному ремонту и по общей договоренности было принято решение о прекращении сотрудничества; было предложено написать расписку о возвращении е денежных средств в сумме ****рублей, ранее переданных в счет оплаты рабочим за произведенные строительные работы; на что Павел добровольно, без принуждения со стороны истца и его супруги, написал расписку, в которой указал, что указанную сумму в размере *****рублей он вернет в срок до 31.08.2016; из данной суммы истец должен был произвести расчет с рабочими за часть выполненной работы. При этом суд исследовал представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016, где указано о том, что в ходе проведения проверки Горчаков Н.О. пояснил, что между ним и Сапенским П.В. в устной форме был заключен договор по ремонту в доме 26А по Северной ДНП "Зеленая Усадьба д. Лигачево Солнечногорского района, после начала работ Горчаковым Н.О. было передано Сапенскому П.В. в счет выполнения работ денежные средства в размере ********* рублей; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016, где из объяснения Сапенского П.В. следует, что 01.04.2016 по устной договоренности с Горчаковым Н.О. он приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ему доме по адресу: Солнечногорский район, д.*********; по условиям договора, Горчаков Н.О. обещал выплатить ему денежную сумму в размере ********* рублей; частично он получил денежную сумму в размере ********рублей, 24.08.2016 при встрече на объекте Горчаков Н.О. потребовал вернуть ему ранее переданные денежные средства в размере ***8рублей, т.к. его не устроило качество произведенных работ и заставил написать расписку о возврате денежных средств в срок до 31.08.2016; фотокопии, на которых отражено выполнение ремонтно-отделочных работ; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12 апреля 2016 года на сумму **********рублей; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17 мая 2016 года на сумму *******рублей; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21 июня 2016 года на сумму *******рублей; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10 июля 2016 года на сумму ********рублей; акт о приемке выполненных работ от 15 августа 2016 года на сумму ******рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из заявленных оснований иска и того обстоятельства, что между Горчаковым Н.О. и Сапенским П.В. был заключен договор подряда, денежные средства в размере *******рублей были переданы Сапенскому П.В. не в долг, как утверждает Горчаков Н.О., а за ремонтные работы на участке истца, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачева, ДНИ "Зеленая Усадьба", ул. Северная, д. 26 "А". При этом в день написания расписки 24 августа 2016 года денежные средства в размере ********рублей истцом ответчику не передавались.

Поскольку в иске о взыскании суммы основного долга отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ****руб. ****коп., компенсации морального вреда в размере *****рублей, расходов по оплате юридических услуги и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчакова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: