Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Бабулина Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бабулиным Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Бабулина Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 28 февраля 2014 года в размере 314 744,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Бабулину Д.В. о расторжении кредитного договора N *** от 28 февраля 2014 года и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 314 744,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 февраля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 240 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графика платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 314 744,91 рублей, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабулин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному самим Бабулиным Д.В. в кредитном договоре в качества адреса своего проживания, откуда судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Бабулин Д.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартионову А.И,, ответчика Бабушина Д.В. и его представителей по доверенности Ульянову Ю.В. и Егорова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 г. ОАО "Сбербанк России" и Бабулин Д.В. заключили Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно выписке по счету Бабулин Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, сумма задолженности Бабулина Д.В. по состоянию на 16 апреля 2015 года составила 314 744,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 230 694,73 руб.; просроченные проценты - 41 511,89 руб.; неустойка на просроченную задолженность - 15 433,71 руб.; неустойка на просроченные проценты - 27 104,58 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно счел допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности: основной долг - 230694,73 руб., просроченные проценты - 41511,89 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6347,45 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме 15433,71+27104,58=42538,29, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки (42 538,29 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Бабулиным Д.В. обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена коллегией не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 230 694.73 руб., процентов по договору в сумме 41 511,89 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6347,45 рублей, изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика).

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Маломосковская, дом 27, кв. 15, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (идентификатор 12951591027240).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Бабулина Д.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.02.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бабулиным Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Бабулина Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 28.02.2014 года в размере 287 206 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,45 руб.

Председательствующий:

Судьи: