Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Сироджова Х.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6169/16 по иску Сироджова Хуршеда Илхомудиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года частично удовлетворены требования Сироджова Хуршеда Илхомудиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

14.03.2017 года представитель истца Сироджова Х.И. - Швецова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29.11.2016 года по гражданскому делу по иску Сироджова Хуршеда Илхомудиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая на то, что сам истец в судебных заседаниях не участвовал, копию решения суда получил 27 февраля 2017 года, поскольку ранее не мог получить, так как в канцелярии суда была очередь.

Представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. в судебное заседание явился, поддержал требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что представитель истца на судебном заседании присутствовал, резолютивную часть решения слышал, однако решение получил только 27 февраля 2017 года, поскольку ранее не мог получить, так как в канцелярии суда была очередь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Сироджов Х.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 29 ноября 2016 года, когда была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в установленные законом сроки. Однако, копия решения суда была им получена только 27.02.2017 года.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года по гражданскому делу N 2-6169/16 по иску Сироджова Хуршеда Илхомудиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов , исковые требования удовлетворены частично

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.

Дело сдано в канцелярию суда 05.12.2016 года.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой представитель истца обратился только 14.03.2017 года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Сидоржов Х.И. являлся истцом по делу, его интересы в судебном заседании 29.11.2016 года представлял представитель по доверенности Токарева В.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения и ей было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в установленные законом сроки, и решение было изготовлено 02.12.2016 г., истцом выдавалась доверенность на четырех представителей, однако копия решения суда была получена представителем истца Зиннуровым Р.Р. только 27.02.2017 г., с апелляционной жалобой сторона истца обратилась только 14.03.2017 г., то есть с пропуском предусмотренного месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, учитывая длительность срока, прошедшего с момента вынесения решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Сироджова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: