Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Кары А.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каре Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кары Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 23 267 245 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - жилой дом площадью 496,3 кв.м., инв. N ""данные изъяты"", ""данные изъяты"", расположенный по адресу ""данные изъяты"", условный номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 884 800 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ""данные изъяты"", паспорт ""данные изъяты"", выдан 05 апреля 2002 года ОВД Данковского района Липецкой области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Эргобанк" обратился в суд с иском к Каре А.В., просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года N 07/13-ФЛ в размере 23 267 245 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу ""данные изъяты"", условный номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 33 606 000 рублей 00 копеек; автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ""данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 958,83. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 07/13-ФЛ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 31 000 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено залогом вышеуказанного имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кара А.В., не соглашаясь с заочным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и указывая на наличие оснований для отказа в нем; ссылаясь на несоразмерность требований относительно стоимости заложенного имущества; полагая необходимым применить отсрочку обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства без согласия истца на это.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца - Отян А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для заочного отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между ответчиком и ООО Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" был заключен кредитный договор N 07/13-ФЛ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 31 000 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2018 года (л.д. 16, пункт 1.1). Кредит предоставляется на приобретение недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу ""данные изъяты"" (пункт 1.4). Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимости, а именно: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", условный номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты"" (пункт 16).

Дополнительным соглашением N 4 от 10 декабря 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору установлен залог транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ""данные изъяты"" (л.д. 36).

Согласно договору ипотеки от 07 февраля 2013 года N 07/13-3, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 07/13-ФЛ установлен залог следующего имущества: жилой дом площадью 496,3 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", условный номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты""; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ""данные изъяты"", кадастровый номер ""данные изъяты"" (л.д. 42,43). Дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года к договору ипотеки установлена стоимость заложенного имущества в размере 33 606 000 рублей 00 копеек (л.д. 59). Договором залога от 10 декабря 2015 года установлен залог транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 года выпуска, VIN ""данные изъяты"" (л.д. 62-70). Предмет залога оценен в сумме 2 144 958 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Кары А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Эргобанк" задолженность по кредитному договору в размере 23 267 245 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 32 095 200 рублей.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заочное решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований, для проверки решения в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем истцу должно быть отказано в обращении взыскания на данное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном понимании положений законодательства.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания должна быть применена норма об отсрочке реализации заложенного имущества судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное требование ответчиком не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таким образом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства без соответствующего заявления или согласия истца не может быть принят во внимание со стороны ответчика, поскольку данное обстоятельства прав

Кары А.В. никак не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Заочное решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: