Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016г., которым постановлено:

" Исковые требования Садыховой Севды Руслан кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыховой Севды Руслан кызы неустойку в размере 50 000, 00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500, 00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 850, 00 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Садыхова С.Р. кызы обратилась в суд с иском к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкци, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Анохина П.А., управлявшего автомобилем " Jaguar XF ", гос.рег.знак *** , получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " BMW X 6", гос.рег.знак *** , которым управлял Садыхов М.Н. Гражданская ответственность водителя " BMW X 6", гос.рег.знак *** , была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение не в полном объеме- в размере 220 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Степанову А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW X 6", гос.рег.знак *** , с учетом износа составила 313 514,67 руб. После обращения истца к ответчику с претензией, последний в счет возмещения ущерба выплатил еще 90 200 рублей, не доплатив 3 314, 67 рублей . 06 июня 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате пени и штрафной санкции, однако мотивированного ответа в пятидневный срок от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 314, 67 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 5000 рублей, за составление искового заявления 6 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 151 108 рублей, финансовую санкцию 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по экспертизе истца составляет менее 10 %, что является допустимым и не подлежащим взысканию со страховой компании; соответственно, не подлежит взысканию со страховой компании штраф по смыслу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что судом неверно применены нормы п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа, оснований для взыскания штрафа не имелось,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015г., у д.1/3, стр.2А по ул.Марксистская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " Jaguar XF ", гос.рег.знак *** , под управлением водителя Анохина П.А., и автомобиля " BMW X 6", гос.рег.знак *** , которым управлял Садыхов М.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Анохиным П.А. п.п. 10.1,9.1,1.3. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Сведения о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП- Садыховым М.Н. отсутствуют.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль " BMW X 6", гос.рег.знак *** , принадлежащий на праве собственности истцу Садыховой С.Р. кызы , получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Анохина П.А. была застрахована по полису ОСАГО *** в ОСАО "ИНГОССТРАХ"; ответственность водителя автомобиля " BMW X 6", гос.рег.знак *** - по полису ОСАГО *** в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах".

09 ноября 2015г. истец Садыхова С.Р. кызы обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 18.11.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем для определения суммы причиненного ущерба обратилась к ИП Степанову А.С., согласно заключению которого от 28.04.2016г. N3-28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW X 6", гос.рег.знак *** , с учетом износа составила 313 514,67 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей 00 коп.

05 мая 2016г. истец Садыхова С.Р. кызы обратилась в СПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 514,67 руб.

10 мая 2016г. СПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., исходя из экспертного заключения АО "Технэкспро" от 06.05.2016 N0012420624 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW X 6", гос.рег.знак *** , с учетом износа составила 310 200 руб.

06 июня 2016г. истец Садыхова С.Р. кызы обратилась в СПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафной санкции, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 314,67 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку разница между определенной заключением ИП Степанова А.С. от 28.04.2016г. N3-28.04.2016 суммой ущерба (313 514,67 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (310 200 руб.) составляет менее 10%, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2015 года, в течение 20 дней страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, 18.11.2015г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение частично в размере 220 000 руб., доплата страхового возмещения в размере 90 200 руб. произведена 10.05.2016г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако счел возможным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 14 600 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, указав, что ответчиком не был нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб. судом взысканы с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 1850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку по смыслу указанных положений закона штраф включает в себя только сумму страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда в расчет суммы штрафа не включаются.

Поскольку в данном случае страховое возмещение с ответчика в пользу истца судом не взыскано, а расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, на основании которого им произведена выплата страхового возмещения, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об осуществлении страховой выплаты.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Садыховой Севды Руслан кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как на то указано в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыховой С.Р. кызы штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садыховой Севды Руслан кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи