Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Водоканалстройсервис", ООО "Водные системы" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Водные системы" в пользу ООО "ВодоканалСтройСервис" задолженность по договору об открытии кредитной линии 6 647 191 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 436 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВодоканалСтройСервис" обратился в суд с иском к ООО "Водные системы", Дмитриеву Д.И., Иванченко Г.А., Конкину И.Е., Григорьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 05.02.2014 г. между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Водные системы" N 7-КЛВ/2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО КБ "Лайтбанк" и Дмитриевым Д.И., Иванченко Г.А., Конкиным И.Е., Григорьевым И.А. 05.02.2014 г. были заключены договоры поручительства N 7П(1)-КЛВ/2014, N 7П(2)-КЛВ/2014, N 7П(3)5лВ/20Т4, N 7 П(4)-КЛВ/2014. 08.04.2015г. между ООО КБ "Лайтбанк" и истцом был заключен договор об уступке права (требования) по Договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014 г., в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, составившей на 08.04.2015 г. 6 647 191 руб. 79 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.04.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также государственную пошлину в сумме 41 436 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Конкина И.Е. по доверенности и ордеру Ламбров П.А., представитель ответчика Иванченко Г.А. по доверенности и ордеру Коршунова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, при этом пояснили, что поручительство ответчиков Конкина И.Е., Иванченко Г.А., Григорьева И.А., Дмитриева Д.И. прекратилось 30.12.2015г., поскольку в договорах поручительства, заключенных 05.02.2014г., не определен срок исполнения обязательств, следовательно, в порядке ст. 367 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям может быть предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по основному договору. Поскольку указанный срок истцом пропущен, т.к. истёк 30.12.2015г., оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется.

Представитель ответчика ООО "Водные системы" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания 16 сентября 2016 года извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчики Григорьев И.А., Дмитриев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ООО "Водоканалстройсервис" и ответчик ООО "Водные системы" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, считая, что срок действия поручительства не истек.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что 06.09.2016 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом иск подан в период действия процедуры наблюдения, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, а значит производство по делу в данной части должно быть прекращено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Водные системы" - Алексеева А.В., ответчика Конкина И.Е. - Ламброва П.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. между ООО КБ 1 "Лайтбанк" и ООО "Водные системы" был заключен договор N 7-КЛВ/2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого ООО КБ "Лайтбанк" приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. на срок по 30 декабря 2014 года включительно, а ответчик ООО "Водные системы" на себя обязательство возвращать Банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки, на условиях данного договора.

Согласно п. 1.4 договора N 7-КЛВ/2014 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы ссудной задолженности - в пределах срока кредитной линии, 30 % годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2014 г. стороны внесли изменения в условия договора, определив лимит задолженности кредитной линии по договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014 г. в размере 6 000 000 руб.

05.02.2014г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 между ООО КБ "Лайтбанк" и Григорьевым И.А.,

Конкиным И.Е., Дмитриевым Д.И. и Иванченко Г.А. были заключены договоры поручительства N 7П(1)-КЛВ/2014, N 7П(2)-КЛВ/2014, N 7П(3)-КЛВ/2014, N 7П(4)-КЛВ/2014, согласно условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

08.04.2015 г. между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "ВодоканалСтройСервис" был заключен договор об уступке права (требования) по договору N 7-КЛВ/2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.02.2014 г.?/

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, к истцу перешла совокупность прав требования по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 к ООО "Водные системы", общая стоимость которых на момент заключения договора уступки согласно п. 3.1 Договора составила 6 647 191 руб. 79 коп., а также права требования по обеспечивающим исполнение основного обязательства Договорам поручительства от 05.02.2014 г.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Водные системы" по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 по состоянию на 08.04.2015 г. составляет 6 647 191 руб. 79 коп., из которых 6 000 000 руб. - основной долг; 73 972 руб. 61 коп. - накопленные проценты на сумму долга; 488 219 руб. 18 коп. - накопленные проценты на сумму несвоевременно погашенного кредита; 25 000 руб. - штраф за просроченные проценты; 60 000 руб. - штраф за просроченную сумму основного долга.

29.02.2016 г. от ООО "ВодоканалСтройСервис" в адрес ответчиков. были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014 г.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком ООО "Водные системы" не погашена, возражений в отношении суммы заявленных требований суду не представлено, доказательств, освобождающих ответчика ООО "Водные системы" от обязательства по погашению кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Водные системы", поскольку факт нарушения исполнения обязательств ответчиком является установленным, в связи с чем суд взыскал с ООО "Водные системы" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014г. в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств - в сумме 6 647 191 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014 г. на ответчиков Дмитриева Д.И., Иванченко Г.А., Конкина И.Е., Григорьева И.А. по следующим основаниям.

Договорами поручительства между ООО КБ "Лайтбанк" и Григорьевым И.А., Конкиным И.Е., Дмитриевым Д.И. и Иванченко Г.А. были заключены договоры поручительства N 7П(1)-КЛВ/2014, N 7П(2)-КЛВ/2014, N 7П(3)-КЛВ/2014, N 7П(4)-КЛВ/2014 срок поручительства не установлен.

Следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного |поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств по договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014г. установлен 30 декабря 2014 года. Таким образом, срок предъявления требования к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору истек 30 декабря 2015 года.

В период до 30.12.2015 г. истец к поручителям с требованиями об исполнении обязательств не обращался.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срок предъявления требований к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору N 7-КЛВ/2014 от 05.02.2014 г., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Дмитриеву Д.И., Иванченко Г.А., Конкину И.Е., Григорьеву И.А.

Помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.04.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.04.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в данном случае требования не определены, отсутствует расчет сумм, и невозможно произвести расчет сумм на будущий период. Кроме того, законодательством предусмотрено, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Эти требования истцом не сформулированы, в связи с чем, суд не нашел оснований для вынесения решения, не обладающего правовой определенностью.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Водные системы" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 41 436 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении ООО "Водные системы" введена процедура наблюдения, истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями 26 мая 2016 года.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, поскольку требования истца к ООО "Водные системы" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договоров поручительства не истек, так как они не подтверждаются материалами дела, получили полную и мотивированную оценку в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части требований к ООО "Водные системы.

Производство по делу по иску ООО "Водоканалстройсервис" к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканалстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: