Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика ООО СК "ЭКИП" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Принять отказ истца Моргуновой Виктории Александровны от иска к ООО Страховая Компания "ЭКИП" о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу N 2-800/17 по иску Моргуновой Виктории Александровны к ООО Страховая Компания "ЭКИП" о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ",

установила:

Моргунова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "ЭКИП" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, имевшего место 08.07.2016г. по вине водителя Федичкина А.С., получил повреждения автомобиль истца. АО "СК "Полис-Гарант", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер причиненного истцу ущерба за вычетом выплаченного АО "СК "Полис-Гарант" страхового возмещения составляет 998 907,84 руб. Однако ООО СК "ЭКИП", с которым у водителя Федичкина А.С. был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО), необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В суд поступило письменное ходатайство представителя истца Ерыгиной Е.В., действующей на основании доверенности, об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО Страховая Компания "ЭКИП", в связи с заключением между истцом Моргуновой В.А. и Дубровиной Л.Г. договора цессии от 20.02.2017г., по которому истцом переданы Дубровиной Л.Г. права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.07.2016г.

Истец Моргунова В .А. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Данильянц А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик ООО СК "ЭКИП".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данильянца А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Ерыгину Е.В., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца Ерыгиной Е.В, действующей на основании доверенности, подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Полномочия Ерыгиной Е.В. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью, выданной Моргуновой В.А. 23.09.2016г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, и данным отказом права ответчика либо других лиц не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 220,221 ГПК РФ.

При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика и других лиц не подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против прекращения судом производства по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2017г.

Данный довод был рассмотрен председательствующим по делу в качестве замечаний на протокол судебного заседания, и по результатам рассмотрения определением суда от 10 мая 2017г. замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи