Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Гусева А.О. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

- Отказать заявителю Гусеву А.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3576/2016.

Возвратить заявителю частную жалобу, поступившую в суд 05 мая 2017 года,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N 2-3576/2016 в удовлетворении исковых требований Александровой Т.А. к Гусеву А.О. о признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности квартиры N 3, расположенной по адресу: *** , обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию договора дарения от 15.12.2015 года на ? долю в праве собственности квартиры N 3, расположенной по адресу: *** - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года принят отказ Александровой Т.А. от исковых требований к Гусеву А.О. о признании за истцом права собственности на долю квартиры, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию договора дарения от 15.12.2015 года на ? долю в праве собственности квартиры. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменено. Производство по делу прекращено.

Гусев А.О. подал заявление о взыскании с Александровой Т.А. расходов на представителя в размере 350 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года с Александровой Т.А. в пользу Гусева А.О. взыскана сумма в размере 15 000 руб. в счет расходов, понесенных ответчиком Гусевым А.О. на оплату юридических услуг.

05 мая 2017 года Гусев А.О. подал частную жалобу на определение суда от 10 апреля 2017 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года Гусеву А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Гусев А.О. по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 10 апреля 2017 года представитель Гусева А.О. по доверенности Халаимова И.С. присутствовала в судебном заседании и давала свои пояснения, то есть о принятом решении и о взыскании 15 000 руб. представителю Гусева А.О. было известно 10 апреля 2017 года, частная жалоба подана 05 мая 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Гусевым А.О. не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что довод Гусева А.О. о том, что он находился в командировке не является уважительной причиной пропуска срока.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать частную жалобу ранее представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: