Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Белоглазова П.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать Белоглазову П.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд отказал Белоглазову П.В., Голубеву О.В., Самойлову С.А. в иске к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома.

*** г. Белоглазов П.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***., д.31 от ** г.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Белоглазов П.В., ссылаясь на то, что на момент подачи заявления и его рассмотрения решение суда не вступило в законную силу, т.к. обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем суд был вправе принять по делу дополнительное решение. Также истец ссылается на то, что исковое заявление с требованиями истцов об оспаривании решений общего собрания было оставлено судом без движения, что недостатки заявления были истцами устранены и указанные требования были судом приняты.

В заседании судебной коллегии Белоглазов П.В. доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав Белоглазова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцы не заявляли требования об оспаривании решений общего собрания, такие требования судом не рассматривались, стороны не давали объяснений по этим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Белоглазова П.В.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения заявления решение суда еще не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку оснований для вынесения дополнительного решения по указанным Белоглазовым П.В. требованиям у суда не имелось, т.к. такие требования не принимались судом к своему рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что такие требования принимались судом к своему рассмотрению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: