Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Белоглазова П.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛА:

Голубев О.В. является собственником квартиры 46, Белоглазов П.В. является собственником ? доли квартиры 49, Самойлов С.А. - квартиры 52, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *****.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".

Белоглазов П.В., Голубев О.В., Самойлов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании ответчика предоставить истцам подлинники документов, связанных с проведением весной 2***г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д.31, а именно:

- протокол общего собрания;

- список собственников помещений дома с указанием площади помещений или доли владения;

- бюллетени для голосования, участвовавшие в голосовании.

Кроме того, истцы просили суд обязать ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ****; весной 2*** г. было проведено общее собрание собственников помещений дома по многим вопросам, включая вопросы по формированию фонда капитального ремонта дома, выбору совета дома, выбора способа управления домом; результаты голосования до собственников помещений дома не доведены, протокол общего собрания на сайте ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" не размещен; истцы обращались к ответчику с запросом на предоставление документов по собранию, однако ответчик запрашиваемые документы истцам не представил. В то же время, начиная с июля ***г., ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" стало выставлять собственникам жилья платежи за капительный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет.

ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Белоглазов П.В. указывая на то, что суд был невправе обосновывать свои выводы ссылкой на копию протокола общего собрания собственников помещений дома, т.к. истцы заявляли о фальсификации этого доказательства; на то, что судом не были истребованы подлинники бюллетеней для голосования; на то, что истцы заявляли ходатайство об уточнении исковых требований о признании поддельным протокола общего собрания; на то, что суд не принял решение по требованию об оспаривании протокола общего собрания.

Другие истцы решение суда не обжалуют.

В заседании судебной коллегии Белоглазов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Эстетйц Сервис Куркино", истцы Голубев О.В., Самойлов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 161, ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Судебной коллегией установлено, что Самойлов С.А. *** г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, все заполненные бюллетени для голосования, а также список собственников жилья (л.д. 11).

В ответ на это обращение Самойлову С.А. была направлена копия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от *** г. (л.д. 12, 13-14). Иные документы заявителю направлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить подлинники документов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по предоставлению оригиналов запрошенных Самойловым С.А. и указанных истцами в исковом заявлении документов у ответчика не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку нормами ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731), регулирующими отношения по раскрытию управляющей организацией информации, связанной с управлением МКД, не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений подлинники указанных истцами документов.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о предоставлении подтверждений правомерности выставления собственникам помещений платежей за капитальный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое подтверждение ответчиком было предоставлено, т.к. в предоставленной Самойлову С.А. копии протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: *** от *****. содержится информация о принятии общим собранием решения о назначении владельцем специального счета, на который зачисляются ежемесячные взносы на капитальный ремонт дома, управляющую организацию - ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Довод жалобы о том, что суд был невправе обосновать свои выводы ссылкой на копию протокола общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку копия протокола общего собрания является допустимым письменным доказательством.

Доводы жалобы, касающиеся утверждений о фальсификации протокола общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле требований об оспаривании решений общего собрания не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал подлинники бюллетеней для голосования, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из содержания заявленных исковых требований. Обстоятельства, которые подтверждаются подлинниками бюллетеней для голосования, не подлежали установлению при рассмотрении заявленных истцами требований. Поэтому оснований для их истребования у суда не имелось, ввиду неотносимости этих доказательств к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что суд не принял решение по требованиям об оспаривании протокола общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление, содержащее такие требования, судом к производству не принималось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: