Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Кальченко А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Белоглазова П.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома,
УСТАНОВИЛА:
Голубев О.В. является собственником квартиры 46, Белоглазов П.В. является собственником ? доли квартиры 49, Самойлов С.А. - квартиры 52, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *****.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
Белоглазов П.В., Голубев О.В., Самойлов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании ответчика предоставить истцам подлинники документов, связанных с проведением весной 2***г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д.31, а именно:
- протокол общего собрания;
- список собственников помещений дома с указанием площади помещений или доли владения;
- бюллетени для голосования, участвовавшие в голосовании.
Кроме того, истцы просили суд обязать ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ****; весной 2*** г. было проведено общее собрание собственников помещений дома по многим вопросам, включая вопросы по формированию фонда капитального ремонта дома, выбору совета дома, выбора способа управления домом; результаты голосования до собственников помещений дома не доведены, протокол общего собрания на сайте ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" не размещен; истцы обращались к ответчику с запросом на предоставление документов по собранию, однако ответчик запрашиваемые документы истцам не представил. В то же время, начиная с июля ***г., ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" стало выставлять собственникам жилья платежи за капительный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет.
ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Белоглазов П.В. указывая на то, что суд был невправе обосновывать свои выводы ссылкой на копию протокола общего собрания собственников помещений дома, т.к. истцы заявляли о фальсификации этого доказательства; на то, что судом не были истребованы подлинники бюллетеней для голосования; на то, что истцы заявляли ходатайство об уточнении исковых требований о признании поддельным протокола общего собрания; на то, что суд не принял решение по требованию об оспаривании протокола общего собрания.
Другие истцы решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии Белоглазов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Эстетйц Сервис Куркино", истцы Голубев О.В., Самойлов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 161, ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Судебной коллегией установлено, что Самойлов С.А. *** г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, все заполненные бюллетени для голосования, а также список собственников жилья (л.д. 11).
В ответ на это обращение Самойлову С.А. была направлена копия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от *** г. (л.д. 12, 13-14). Иные документы заявителю направлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить подлинники документов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по предоставлению оригиналов запрошенных Самойловым С.А. и указанных истцами в исковом заявлении документов у ответчика не имеется.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку нормами ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731), регулирующими отношения по раскрытию управляющей организацией информации, связанной с управлением МКД
