Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Цой А.Р. на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N1816-50 MP от 01 июля 2016 года, заключенный между АО "СОГАЗ" и Цой Аллой Робертовной.

Взыскать с Цой Аллы Робертовны в пользу АО "СОГАЗ" уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Цой А.Р., просит расторгнуть договор страхования N 1816-50 MP 5368 от 01.07.2016 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 г. между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (страховщиком) и Цой А.Р. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Kia Sportage", г.р.з. ""данные изъяты"", которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай) со сроком действия с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г. (полис страхования средств транспорта N 1816-50 MP 5368 от 01.07.2016 г.). П. 7 Договора предусматривает выплату страховой премии в рассрочку. На день подачи искового заявления оплата очередного взноса в сумме 29 370 руб. страхователем не произведена, срок оплаты данного взноса истек 29.09.2016 г. 05.10.2016 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Цой А.Р. соглашение о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. В письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения. Данное письмо было оставлено без ответа (л.д. 3-5).

Истец АО "СОГАЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик Цой А.Р. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, представила и поддержала письменные возражения по иску, в которых указано, что договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными 03.12.2014 г. Согласно п. 9.1.2 Правил, неуплата очередного страхового взноса является одним из оснований для досрочного прекращения договора страхования, в данном случае, в связи с неуплатой очередного страхового взноса досрочное расторжение договора производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом). 27.09.2016 г. Цой А.Р. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором проинформировала страховщика о невозможности оплаты страховой премии, просила сообщить ей дату досрочного прекращения договора страхования. 06.10.2016 г. АО "СОГАЗ" направило Цой А.Р. проект дополнительного соглашения о расторжении договора, что противоречит названному выше положению Правил страхования, предусматривающего иной порядок прекращения действия договора при сложившихся обстоятельствах. Ответчик не стала отвечать на письмо, поскольку истцом не был оговорен вопрос компенсации истцу расходов на почтовое отправление, а удаленность офиса компании не позволяла сделать это посредством личного присутствия. При этом, в соглашении была указана дата, до которой действовал договор страхования - 11.01.2017г., договор фактически прекратил свое действие с указанной даты, то есть до обращения истца с иском в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цой А.Р., указывая, что истцом не был соблюден порядок досрочного расторжения договора по причине неуплаты очередного страхового взноса, истец должен был уведомить ответчика о расторжении договора путем направления письменного уведомления, с указанием даты прекращения договора, а не соглашения о расторжении договора; договор прекратил свое действие 11 января 2017 года, указанную дату ответчик не оспаривал; ответчик 27.09.2016 года уведомил истца о невозможности оплаты страховой премии и просил сообщить дату досрочного прекращения договора; страховщик изменил установленный порядок прекращения договора; ответчик в силу закона, имел право на односторонний отказ от исполнения договора; невыплата взноса не может относиться к существенным нарушениям договора, что могло служить основанием для его расторжения в судебном порядке, учитывая, что право на односторонний отказ от договора у ответчика, в любом случае, имеется; по своей сути страховщик пытается продлить действие договора, что впоследствии позволит истцу требовать от ответчика оплату оставшейся части страховой премии; суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика Цой А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую, что за период действия договора страховые случаи не наступили, более того, полагая, что договор страхования прекратил свое действие 11.01.2017г., она в феврале 2017г. заключила в отношении указанного в иске автомобиля договор страхования с другой страховой компанией, после чего, истец обратился в суд, полагала, что целью настоящего иска является намерение истца в последующем обратиться в суд за взысканием неоплаченной части страховой премии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (страховщиком) и Цой А.Р. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Kia Sportage", г.р.з. ""данные изъяты"", которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай) со сроком действия с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г. (полис страхования средств транспорта N 1816-50 MP 5368 от 01.07.2016 г.) (л.д. 42-43).

П. 7 договора предусматривает выплату страховой премии в рассрочку путем внесения двух взносов в размере 32 449 руб. 14 коп. в срок до 01.07.2016 г., в размере 29 370 руб. 00 коп. в срок до 29.09.2016 г.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, оплата очередного взноса в сумме 29 370 руб. 00 коп. страхователем не произведена, срок оплаты данного взноса истек 29.09.2016 г.

Раздел 9 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования, предусматривает несколько вариантов прекращения действия договора страхования, в том числе: досрочно в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное (п. 9.1.2 Правил), по соглашению сторон (п. 9.1.7 Правил), в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации или договором страхования (п. 9.1.9 Правил).

При этом п. 9.1.7 установлено, что досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления Страховщиком письменного уведомления в адрес Страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом). Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении, и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях), рассчитанного пропорционально уплаченной части страховой премии: - если оплаченный период действия договора страхования превышает срок, прошедший с даты вступления договора в силу до даты, до которой должен был быть уплачен очередной страховой взнос, то при просрочке его уплаты договор страхования прекращается с 00 часов дня следующего за последним днем оплаченного периода; - если оплаченный период действия договора страхования не превышает срок, прошедший с даты вступления договора в силу до даты, до которой должен был быть уплачен очередной страховой взнос, то при просрочке его уплаты датой досрочного прекращения договора страхования будет являться дата отправления уведомления или дата вручения уведомления Страхователю при доставке нарочным. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела также усматривается, что 27.09.2016г. Цой А.Р. обратилась к истцу с заявлением, в котором проинформировала о невыплате очередного страхового взноса и просила указать дату досрочного расторжения договора страхования в связи с невыплатой очередного страхового взноса в соответствии с п.9.1.2 Правил страхования, также ссылалась на то, что 26.09.2016г. сотрудники страховой компании застрахованный автомобиль истца осматривать отказались.

05.10.2016 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Цой А.Р. Соглашение о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. В письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении - 11.01.2017г., и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 310, 314, 431, 450, 450.1, 452, 453, 929, 954, 958 ГК РФ, ст.ст. 2. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования, посчитав, что поскольку направленное в адрес ответчика письмо с приложением Соглашения о расторжении Договора страхования ответчиком оставлено без внимания, иных действий, направленных на прекращение действия договора истец не предпринимала, о расторжении договора страхования ответчик не известила АО "СОГАЗ", своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовалась, следовательно, по мнению суда, на момент обращения с иском в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора страхования, суд указал, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования; продолжение действия договора страхования при отказе в иске в таком случае существенно нарушило бы права страховщика.

В связи с удовлетворением основного требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу положений ч.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из содержания пункта 9.1.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" следует, что договор страхования прекращается досрочно в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки, при этом, такое прекращение договора производится путем направления Страховщиком письменного уведомления в адрес Страхователя о прекращении договора нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления.

Применительно к положениям ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи сп.9.1.2 Правил в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать дополнительное соглашение о расторжении договора страхования N 1816-50 МР 5968-2 в связи с неуплатой очередного взноса, которое также приложено к уведомлению.

Данным документом, истец уведомил ответчика о том, что срок фактического действия договора с учетом оплаченной страховой премии с 04 июля 2016 года по 10 января 2017 года, договор является расторгнутым с 11 января 2017 года.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

Кроме того, пунктом 9.1.8. Правил также установлено, что договор страхования прекращается по требованию Страхователя, что также согласуется с положениями ст.958 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что еще 27.09.2016г. ответчик уведомила истца о невозможности оплаты очередного страхового взноса, и просила сообщить дату досрочного расторжения договора с учетом оплаченной ею части страховой премии, указанный односторонний отказ страхователя от исполнения договора также ни закону, ни договору не противоречит.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 11 января 2017 года, указанная дата ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствовали и основания для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к Цой Алле Робертовне о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: