Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДНП "Лесная поляна"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Ларионова А.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Лесная поляна" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

**** года между Ларионовым А.А. и ДНП "Лесная поляна" был заключен договор на оказание услуг N 307, согласно которому ДНП "Лесная поляна" приняло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению газификации принадлежащего Ларионову А.А. участка N 23 в КП "Велеми", с кадастровым номером ****, площадью 1.126 кв.м., по адресу*****

По условиям договора, услуги по обеспечению возможности присоединения земельного участка Ларионова А.А. к газовым мощностям должны были быть оказаны Ларионову А.А. в течении 12 месяцев с момента подписания договора. При этом, в соответствии с п. 3.2.3. договора, в случае если по истечению 12 месяцев с момента подписания договора Исполнитель (ДНП "Лесная поляна") не окажет заказчику (Ларионову А.А.) услуги в полном объеме в связи с согласованием/задержкой сроков согласования и подготовки разрешительной документации госорганами и/или иными структурами, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя обязательств на срок, не превышающий 6 месяцев, предварительно уведомив об этом заказчика.

Стоимость услуг по Договору составила 200.000 руб., которые были оплачены Ларионовым А.А.

21 сентября 2016 г. Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ДНП "Лесная поляна" о взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что он исполнил свои обязательства по оплате услуг и внес оплату по договору в полном объеме и в установленные Договором сроки, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 200.000,00 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения услуг по Договору и штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

ДНП "Лесная Поляна" в лице Председателя Правления Шароварченко С.А. иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" в пользу Ларионова А.А. неустойку за просрочку исполнения услуг по Договору на оказание услуг N 307 от 26 марта 2012 года в размере 200.000,00 рублей, штраф в сумме 100.000,00 рублей.

-Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5.200 рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДНП "Лесная Поляна", указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск был подан более чем через три года после истечения срока исполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель ДНП "Лесная поляна" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ларионов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 6 ст. 13, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость услуг, которые должен был оказать ответчик; срок, в течении которого ответчик должен был исполнить свои обязательства, истек; ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона ответчика о применении исковой давности не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 Договора, срок исполнения обязательств по договору мог быть продлен ответчиком в одностороннем порядке на 6 месяцев.

С учетом этого шестимесячного срока, предусмотренная договором услуга должна была быть оказана истца в срок до 26 сентября 2013 г. (12 месяцев + 6 месяцев от жаты 26 марта 2012 г.).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26 сентября 2016 г. С настоящим иском истец обратился в суд 21 сентября 2016 г., т.е. до истечения этого срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Лесная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: